.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 28058/2023
28.11.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Ilić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., radi razvoda i izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 421/22 od 02.02.2023. godine, u sednici održanoj 28.11.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž2 421/22 od 02.02.2023. godine u stavu drugom izreke i presuda Osnovnog suda u Smederevu P2 261/20 od 28.01.2022. godine u stavu četvrtom izreke, tako što se OBAVEZUJE tuženi da na ime doprinosa izdržavanju svog maloletnog deteta VV, pored dosuđenog iznosa 25%, plaća još 5% od zarade koju ostvaruje umanjene za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje prilikom isplate svake mesečne zarade do petog u mesecu za taj mesec, počev od 26.11.2020. godine, kao dana podnošenja zahteva pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi i to uplatom na račun zakonske zastupnice tužilje AA kod ... banke broj tekućeg računa ..., dok će zaostale a neisplaćene iznose izdržavanja, po odbitku isplaćenih mesečnih iznosa po rešenju o određenoj privremenoj meri P2 261/20 od 04.02.2021. godine isplati odjednom, u roku od 15 dana od prijema presude.
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanih u stavu četvrtom i petom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 421/22 od 02.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 261/20 od 28.01.2022. godine, stavom prvim izreke, razveden je brak zaključen ...2012. godine u ..., upisan u Matičnu knjigu venčanih za matično područje ... pod brojem .. za 2012. godinu, između tuženog i tužilje, na osnovu člana 41. Porodičnog zakona Republike Srbije. Stavom drugim izreke, maloletni sin stranaka VV, rođen ...2011. godine u ..., poveren je na samostalno vršenje roditeljskog prava majci AA iz ... i utvrđeno prebivalište maloletnog deteta, s tim da je održavanje ličnih odnosa između deteta i oca uređeno tako što će maloletno dete provoditi sa ocem svakog drugog vikenda od petka u 12 časova do nedelje u 18 časova, a u nedelji u kojoj nije predviđen vikend za viđenje, utorkom i četvrtkom u trajanju od po dva sata, svakog drugog državnog, verskog praznika i rođendana detetu u terminu od 10. časova do 18 časova, na dan krsne slave oca od 10 časova do 18 časova, nedelju dana u vreme zimskog i tri nedelje u vreme letnjeg raspusta. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da na ime doprinosa izdržavanju svog maloletnog sina plaća 25% od svoje zarade umanjene za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje koju ostvaruje u MUP RS, prilikom isplate svake mesečne zarade do petog u mesecu za taj mesec, počev od 26.11.2020. godine kao dana podnošenja zahteva pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi i to uplatom na račun zakonske zastupnice maloletnog VV, tužilje AA kod ... banke broj tekućeg računa ..., dok će sve zaostale a neisplaćene iznose izdržavanja, po odbitku isplaćenih mesečnih iznosa po rešenju o određenoj privremenoj meri P2 261/20 od 04.02.2021. godnie, tuženi da isplati odjednom. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev preko dosuđenog iznosa prethodnim stavom izreke pa do tužbom traženog procentualnog iznosa od 30% od mesečne zarade, za razliku između traženog i dosuđenog iznosa doprinosa tuženog na ime doprinosa tuženog izdržavanju svog maloletnog sina. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da isplati tužilji na ime naknade parničnih troškova 93.820,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 421/22 od 02.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu trećem izreke. Stvom drugim izreke, odbijena je kao neosnovna žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu četvrtom izreke. Stavom trećim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tužilje izjavljena protiv odluke iz stava trećeg izreke prvostepene presude. Stavom četvrtim izreke, preinačeno je rešenje o parničnim troškovima iz stava petog izreke prvostepene presude tako da svaka stranka snosi svoje parnične troškove. Stavom petim izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao drugostepenu odluku primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14,87/18, 18/20 i 10/23) u vezi sa članom 202. Porodičnog zakona Republike Srbije i ocenio da je revizija tužilje delimično osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, zajedničko dete stranaka mal. VV rođen je ...2011. godine, a stranke su zaključile brak ...2012. godine. Zajednica života stranaka prestala je januara meseca 2021. godine kada se tužilja sa maloletnim detetom iselila iz stana u kojem su svi živeli zajedno. Zajedničko dete stranaka maloletni VV je poveren tužilji kao majci na samostalno vršenje roditeljskog prava i školskog je uzrasta od 10 godina. Maloletni VV pored uobičajenih potreba deteta tog uzrasta, (u koje spadaju troškovi ishrane, odevanja, higijene i školskog pribora, udžbenika, vannastavne i socijalne aktivnosti, ekskurzije) ima i dodatne potrebe na ime treniranja fudbala za koje treba izdvojiti mesečno 14.000,00 dinara. Mesečne potrebe maloletnog deteta su 48.000,00 dinara, a minimalnim iznos izdržavanja u vreme presuđenja mesečno iznosi 34.000,00 dinara. Tužilja ima 35 godina, zaposlena je u privrednom društvu ... DOO Smederevo na radnom mestu ... i za svoj rad prima mesečnu zaradu od 68.000,00 dinara. Tužilja sa maloletnim detetom živi u iznajmljenom stanu za koji plaća mesečnu zakupninu od 150 evra i režijske troškove od oko 11.000,00 dinara. Tužilja plaća i mesečne rate na ime gotovinskog kredita od 9.500,00 dinara, nema nepokretne imovine ni zakonsku obavezu izdržavanja drugog lica. Tuženi ima 43 godine, zaposlen je u MUP RS na radnom mestu ... u odeljenju ... i prima mesečnu zaradu u rasponu od 91.000 do 99.000 dinara. Tuženi ima pravo svojine na njivama od 90 ari i 30 ari, a na 1/3 veće njive ima zasade višanja od kojih je ostvario prihod od 260 evra (a kada su dobri vremenski uslovi prihod može da bude od 2.000 do 3.000 evra) i vlasnik je putničkog vozila marke „Opel“ tipa Astra 2006. godište. Tuženi plaća mesečne rate kredita u ukupnom iznosu od oko 29.200,00 dinara (134,26 evra za stambeni kredit koji ističe 31.08.2044. godine i 13.459,00 dinara za potrošački kredit koji ističe 01.12.2024. godine). Nema zakonsku obavezu izdržavanja drugih lica. Na osnovu rešenja o privremenoj meri od 04.02.2021. godine, tuženi doprinosi izdržavanju maloletnog deteta mesečno 20.000,00 dinara. Tužilja traži da sud obaveže tuženog da na ime izdržavanja maloletnog deteta plaća 30% od svojih mesečnih neto primanja.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepenim odlukama je odbijen zahtev za obavezivanje tuženog da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta preko dosuđenih 25% do taženih 30% mesečnih neto primanja, uz zaključak da bi dosuđenje preko 25% mesečnih neto primanja tuženog na ime izdravanja maloletnog deteta bilo u suprotnosti sa kriterijumima propisanim članom 160. i 162. Porodičnog zakona Republike Srbije.
Revizijom se osnovano pobija pravilnost odluke o visini obaveze izdržavanja u navedenom odbijajućem delu.
Naime, u slučaju kada je poverilac izdržavanja maloletno dete, visina izdržavanja se određuje prema kriterijumima iz člana 160. i 162. stav 3. Porodičnog zakona Republike Srbije, potrebama poverioca izdržavanja i mogućnostima dužnika izdržavanja, s tim da visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj, dužnik izdržavanja.
Imajući u vidu utvrđene potrebe maloletnog deteta, lične i imovinske prilike tužilje i tuženog, njihove sposobnosti da svojim radom doprinose izdržavanju maloletnog deteta, nižestepeni sudovi su pogrešno ocenili stvarne mogućnosti tuženog da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta u smislu člana 160. Porodičnog zakona Republike Srbije. Ovo s toga što, prema utvrđenim imovinskim prilikama, tuženi kao dužnik izdržavanja pored redovnih primanja ostvaruje i prihode od poljoprivrede i to samo od dela nepokretnosti u njegovom vlasništvu (koji godišnje mogu izneti i do 3.000 evra), tuženi je u mogućnosti da dodatne prihode ostvari poljoprivrednom obradom (s obzirom da je u radno najproduktivnijem dobu), izdavanjem ili prodajom preostalih nepokretnosti, pa plaćanjem na ime izdržavanja maloletnog deteta preko dosuđenih do traženih 30%, odnosno još 5% od redovnih mesečnih neto primanja, prema utvrđenim okolnostima, tuženi neće ugroziti svoju egzistenciju. Naprotiv, upravo se dosuđenim iznosom mogu zadovoljiti potrebe maloletnog deteta, pored onog što dobija od majke kroz svakodnevno staranje, brigu i novčana davanja za njegovo izdržavanje, obezbeđuje životni standard deteta koji uživa i dužnik izdržavanja saglasno članu 160 i 162. stav 3. Porodičnog zakona Republike Srbije.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučio je kao u stavu prvom izreke.
Delimično preinačenje ove pravne stvari u postupku po reviziji je bez uticaja na pravilnost odluke drugostepenog suda o troškovima prvostepenog i drugostepenog suda. Naime, po oceni Vrhovnog suda, vodeći računa o razlozima pravičnosti, posebno imajući u vidu da je ovaj postupak vođen u interesu maloletnog deteta, saglasno je pravilu iz člana 207. Porodičnog zakona Republike Srbije da svaka stranka snosi svoje troškove prvostepenog postupka i da tužilji ne budu dosuđeni troškovi drugostepenog postupka, pa su suprotni navodi revizije neosnovani.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
