Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 282/10
20.05.2010. godina
Beograd

U IME NARODA

                      Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vlaste Jovanović, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužioca Republika Srbija – Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, čiji je zakonski zastupnik Republički javni pravobranilac iz B. – Odeljenje u N.S., protiv tuženog PIK B. – P. a.d. B. iz B., uz učešće umešača na strani tužioca: M.S. iz B., F.Z. i F.Z. mlađeg, obojica iz T., Opštine S. i OZZ T. iz T., čiji je zajednički punomoćnik advokat LJ.D.M. iz B., radi predaje u posed, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 3212/08 od 5.6.2008. godine, u sednici veća održanoj dana 20.5.2010. godine, doneo je

P R E S U D U

                      I ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 3212/08 od 5.6.2008. godine.

                      II ODBIJA SE zahtev umešača na strani tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

                      Pravnosnažnom presudom Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 3212/08 od 5.6.2008. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženog i umešača na strani tužioca i potvrđena presuda Opštinskog suda u V. – Odeljenje u S. P. br. ... od 17.4.2008. godine. Tom presudom je usvojen tužbeni zahtev tužioca i tuženi obavezan da mu preda u posed poljoprivredno zemljište u državnoj svojini upisano u list nepokretnosti broj ... KO S. i to: kat. parc. br. ... potes K. njiva III klase, površine 135ha 62a 6m2, kat. parc. br. ... potes K. njiva III klase, površine 150ha 19a 79m2, kat. parc. br. ... potes K.  njiva II klase, površine 40ha 12a i njiva III klase površine 126 ha 20a 44m2, kat. parc. br. ... potes K. njiva II klase površine 183ha 14a 80m2, kat. parc. br. ... potes K. njiva II klase površine 1ha 66a 53m2, kat. parc. br. ... potes K. voćnjak II klase površine 2ha 11a 54m2, kat. parc. br. ... potes K. njiva II klase površine 100ha 69a 70m2, kat.

Rev  282/10

-2-

parc. br. ... potes K. njiva II klase površine 23ha 25a 05m2, kat. parc. br. ... potes K. pašnjak II klase površine 13a 42m2, kat. parc. br. ... potes K. pašnjak II klase površine 36a 38m2, kat. parc. br. ... potes K. njiva II klase površine 113ha 89a 17m2, kat. parc. br. ... potes K. njiva III klase površine 149ha 89a 44m2, kat. parc. br. ... potes K. njiva III klase površine 5ha 62a 72m2 i kat. parc. br. ... potes K. njiva III klase površine 132ha 86a 12m2 i kat. parc. br. ... potes K. njiva III klase površine 42ha 62a 18m2. Predlog umešača za određivanje privremene mere je odbijen, kao i njihov zahtev za naknadom troškova spora. Dok je tuženi obavezan da tužiocu naknadi troškove spora u iznosu od 16.000,00 dinara.

                      Protiv navedene drugostepene presude tuženi je izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

                      Umešači na strani tužioca su podneli odgovor na reviziju, predlažući da se ista odbije, a zahtevali su naknadu troškova ovog odgovora.

                      Vrhovni kasacioni sud je ispitao pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. ZPP u vezi člana 55. stav 2. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 111 od 29.12.2009. godine) jer je revizija izjavljena pre njegovog stupanja na snagu i našao da ista nije osnovana. Stoga što donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, niti pak bitna povreda iz tačke 12. citirane zakonske odredbe, jer obrazloženja pobijane i prvostepene presude sadrže jasne i neprotivrečne razloge o bitnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Dok su irelevantni revizijski navodi da je prvostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 1. u vezi članova 286. i 287. ZPP, jer se revizija u smislu člana 398. stav 1. tačka 2. ZPP može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 1. ZPP, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom.

                      Nije osnovan ni revizijski razlog o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

                      Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je vlasnik predmetnih  katastarskih parcela upisanih u list nepokretnosti br. ... KO S., a koje predstavljaju poljoprivredno zemljište u državnoj svojini. Na predmetnim katastarskim parcelama je do 26.2.2008. godine, kao nosilac prava korišćenja bio upisan tuženi, koji ih drži u posedu. U Katastarskoj opštini S. nema poljoprivrednog zemljišta koji je tuženi stekao teretnim pravnim poslovima i koje je njegova imovina, a privatizacija tuženog je izvršena maja – juna meseca 2007. godine. Nadležni organ Opštine S. je 27.12.2006. godine doneo Odluke o davanju u zakup poljoprivrednog zemljišta u državnoj svojini, kojima je predmetne katastarske parcele dao u zakup ovde umešačima na strani tužioca kao zakupcima, na period od tri godine. Tužilac je 22.10.2007. godine dao svoju

Rev  282/10

-3-

 

saglasnost na te odluke. Zakupci – umešači na strani tužioca u ovom sporu, sa tužiocem su zaključili ugovore o zakupu predmetnih katastarskih parcela 18.1.2008. godine. Tuženi je pokrenuo upravni spor, koji je u toku, u kojem osporava zakonitost upravnih akata koje je doneo nadležni organ Opštine S. u postupku izdavanja spornog zemljišta u zakup.

                      Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, zaključivši da tužiocu kao vlasniku predmetnih kastastarskih parcela u državnoj svojini, pripada zaštita tog stvarnog prava, povraćajem državine predmetnih nepokretnosti, u smislu odredbe člana 37. noveliranog Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Obzirom da je tuženom pravnom licu koje je na dan stupanja na snagu tog zakona, imalo pravo korišćenja poljoprivrednog zemljišta u  državnoj svojini, to pravo prestalo danom donošenja odluke o davanju u zakup tog zemljišta, u smislu člana 94. stav 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Službeni glasnik RS“, br. 42/06, 65/08 i 41/09). Imajući pritom u vidu da tuženi nije pretvorio predmetno poljoprivredno zemljište u društveni kapital tog preduzeća do 31.12.1997. godine, kao poslednjeg zakonskog roka do kada je to bilo moguće učiniti u smislu člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o pretvaranju društvene svojine na poljoprivrednom zemljištu u druge oblike svojine („Službeni glasnik RS“, br. 54/96 od 26.12.1996. godine), a u vezi člana 1. Zakona o pretvaranju društvene svojine na poljoprivrednom zemljištu u druge oblike svojine („Službeni glasnik RS“, br. 49/92).

                      Neosnovani su revizijski navodi tuženog o pogrešno primenjenom materijalnom pravu, primenom odredbe člana 37. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, umesto odredbi citiranog Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Stoga što je usvajanjem tužbenog zahteva, tužiocu pružena tražena sudska petitorna zaštita njegovog prava svojine na predmetnom zemljištu, po tom pravnom osnovu. Obzirom da sud nije vezan za pravni osnov tužbenog zahteva, naveden u tužbi. Iako bi tužiocu pravo na povraćaj državine predmetnih nepokretnosti pripalo i po drugom specijalnom pravnom osnovu, u smislu  člana 94. stav 3. u vezi stava 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, usled tuženikovog prestanka prava korišćenja istog.  

                      Za ishod ove parnice su irelevantni revizijski navodi tuženog kojima tvrdi da je imalac prava prečeg zakupa predmetnog zemljišta u smislu člana 64. Zakona o poljoprivrednom zemljištu i ukazuje na nezakonitost odluka nadležnih organa uprave Opštine S., vezanih za postupak davanja u zakup ovog zemljišta; obzirom da je procena tog statusa relevantna za taj postupak i da se zakonitost navedenih odluka,  vrši u upravnom sporu.

Rev  282/10

-4-

                      Pravilno je odlučeno o naknadi troškova spora u smislu članova 149. stav 1, 150. i 158. ZPP.

                      Sa izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 405. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu I izreke ove presude.

                      Kako troškovi sastava odgovora na reviziju ne spadaju u one troškove koji su potrebni radi vođenja parnice u smislu člana 150. stav 1. ZPP, to je odlučeno kao u stavu II izreke ove odluke.

 

Predsednik veća – sudija

                                                                                                 Vlasta Jovanović,s.r.