.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2833/2019
11.02.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca Avala pharm DOO Beograd i AA iz ..., koje zastupa punomoćnik Branislav Vukosavljević, advokat u ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1580/17 od 21.03.2019. godine, u sednici veća od 11.02.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1580/17 od 21.03.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 1827/15 od 20.12.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tužena da tužiocu Avala pharm DOO Beograd na ime naknade materijalne štete zbog izmakle koristi isplati iznos od 19.905.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 31.05.2015. godine do isplate; stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tužena da tužiocu AA isplati na ime naknade materijalne štete iznos od 4.660.000,00 dinara i na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti iznos od 2.000.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate; stavom trećim izreke obavezani su tužioci da tuženoj solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 138.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1580/17 od 21.03.2019. godine odbijena je žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv navedene drugostepene presude tužioci su blagovremeno izjavili reviziju iz svih zakonskih razloga.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Poreske uprave - Filijale Stari grad od 24.09.2012. godine utvrđena je obaveza poreskog obveznika Antikilogram doo, pravnog prethodnika tužioca Avala pharm doo, za period od 01.01.2011. godine do 31.12.2011. godine i naložena uplata utvrđene obaveze. Poreska uprava - Filijala Stari grad je izdala uverenje 22.05.2014. godine prema kojem je tužilac Avala pharm doo izmirio obaveze utvrđene navednim rešenjem od 24.09.2012. godine.
U periodu od februara 2013. godine do marta 2015. godine Poreska uprava - Filijala Stari grad je poreskom obvezniku Avala pharm doo dostavljala opomene zbog neplaćanja poreske obaveze, a zahtevi za preknjižavanje koje je podnosio poreski obveznik su usvajani. Za ostatak duga koji nije plaćen preknjižavanjem, Poreska uprava - Filijala Stari grad je donosila rešenja kojima je određena prinudna naplata. NBS nije izvršila prinudnu naplatu po rešenjima od 10.12.2014, 31.01.2015, 02.03.2015, 09.03.2015. i 30.03.2015. godine. Račun tužioca Avala pharm doo blokiran je 24.04.2014. godine.
Poreska uprava - Filijala Stari grad je protiv AA podnela krivičnu prijavu zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo poreska utaja iz člana 229. stava 2. KZ u periodu od 01.01.2011. godine do 31.12.2011. godine. Naredbom Prvog osnovnog tužilaštva u Beogradu KT 9954/13 KTI 145/14 OIK 2/14 od 28.11.2014. godine AA i njegovoj supruzi BB je zabranjeno raspolaganje imovinom. Naredbom o sprovođenju istrage Prvog osnovnog tužilaštva u Beogradu KT 9954/13 KTI 145/14 od 15.01.2015. godine pokrenuta je istraga protiv AA zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stava 3. u vezi članova 1 i 61. KZ. Naredbom Prvog osnovnog tužilaštva u Beogradu KT 9954/13 KTI 145/14 od 19.01.2015. godine obustavljena je istraga protiv AA za izvršenje krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stava 3. u vezi članova 1 i 61. KZ jer nije bilo dovoljno dokaza za optuženje.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužbeni zahtev za naknadu materijalne štete su neosnovani jer su postupci pred Poreskom upravom protiv Avala pharm doo i pred Prvim osnovnim tužilaštvom u Beogradu protiv AA sprovedeni zakonito i pravilno. Račun tužioca Avala pharm doo blokiran je 24.04.2014. godine jer tužilac nije redovno izmirivao svoje poreske obaveze. Zabrana raspolaganja imovinom tužiocu AA i njegovoj supruzi u predistražnom postupku nije od uticaja na poslovanje tužioca Avala pharm doo jer je imovina privrednog društva odvojena od imovine osnivača tog privrednog društva. Tužbeni zahtev za naknadu nematerijalne štete je odbijen jer obustavljanje krivičnog postupka nije zakonski osnov za naknadu štete.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ističe da tužilac Avala pharm doo ima pravo na naknadu štete jer je protiv tužioca AA, kao osnivača, pokrenut krivični postupak. Ulozi koje član društva unosi, odnosno uplaćuje u društvo postaju imovina društva (član 47. Zakona o privrednim društvima). Privredno društvo slobodno raspolaže svojom imovinom i za svoje obaveze odgovara svojom imovinom. Društvo sa ograničenom odgvornošću je društvo kod kojeg članovi društva ne odgovaraju za obaveze društva svojom imovinom, osim u slučaju probijanja pravne ličnosti (član 139. ZPD). Stoga pokretanje krivičnog postupka protiv tužioca AA i zabrana raspolaganja ličnom imovinom tužiocu AA u predistražnom postupku nije mogla uticati na poslovanje tužioca Avala pharm doo. Postupak u Poreskoj upravi protiv tužioca Avala pharm doo je u periodu od 2013. godine do 2015. godine sproveden zakonito i pravilno. Tužilac u poreskom postupku nije koristio pravne lekove. Do prinudne naplate poreza i blokade tužiočevog računa po osnovu prinudne naplate 24.04.2014. godine došlo je usled toga što tužilac nije redovno plaćao porez. Stoga je račun tužioca Avala pharm doo zakonito blokiran. Blokada računa nije u vezi sa krivičnim postupkom koji se vodio protiv tužioca AA. Postupak u Poreskoj upravi sproveden je na osnovu pravilne primene članova 38. i 67. Zakona o porezu na dobit pravnih lica i člana 71. Zakona o poreskom postupku i administraciji. Stoga tužbeni zahtevi Avala pharm doo i AA za naknadu materijalne štete nisu osnovani jer blokada tužiočevog računa po osnovu prinudne naplate nije posledica nezakonitog ili nepravilnog rada Poreske uprave.
Krivični postupak protiv tužioca pokrenut je 15.01.2015. godine, a obustavljen je 19.01.2015. godine jer nije bilo dovoljno dokaza za optuženje. Obustavljanje krivičnog postupka iz navedenog razloga ne podrazumeva da je Prvo osnovno tužilaštvo u Beogradu postupalo nepravilno i nezakonito pri sprovođenju postupka. Obustavljanje krivičnog postupka zakonom nije propisano kao osnov za naknadu nematerijalne štete, u ovakvoj pravnoj situaciji koja nije obuhvaćena članom 585. ZKP. Stoga tužbeni zahtev AA za naknadu nematerijalne za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti nije osnovan.
Shodno navedenom, nižestepeni sudovi su na osnovu pravilne primene člana 172. stava 1. ZOO odbili tužbene zahteve.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
