.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2840/2022
04.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Marine Milanović i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., Grad Jagodina, čiji je punomoćnik Ivana Miljković advokat iz ..., protiv tuženog Privrednog društva za spoljnu i unutrašnju trgovinu i prevoz putnika „Zoran Rajzen“ d.o.o. iz Ribara, Grad Jagodina, čiji je punomoćnik Aleksandar Janković advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2465/21 od 05.10.2021. godine, na sednici održanoj 04.07.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2465/21 od 05.10.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2465/21 od 05.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 710/19 od 25.06.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužilji na ime naknade nematerijalne štete isplati za fizičke bolove 140.000,00 dinara, za strah 100.000,00 dinara i za duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnosti 110.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev za iznose preko dosuđenih prvim stavom izreke, a za još 60.000,00 dinara za fizičke bolove, 50.000,00 dinara za strah i 40.000,00 dinara za duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnosti sa zakonskom zateznom kamatom. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 186.670,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2465/21 od 05.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u prvom i trećem stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv drugog stava izreke prvostepene presude. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom delimično je usvojen tužbeni zahtev za naknadu nematerijalne štete. Revizijom tuženog se formalno ukazuje na zakonske razloge iz člana 404. stav 1. ZPP-a u odnosu na celu presudu, a iz revizijskih navoda proizilazi da se osporava odluka o troškovima postupka. Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, budući da se u reviziji u suštini ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka koje se odnose na troškove postupka. Kako odlučivanje o troškovima postupka predstavlja primenu procesnih pravila, a revizija se može izjaviti u smislu člana 404. stav 1. ZPP, samo u slučaju pogrešne primene materijalnog prava i to zbog razmotranja pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava, to u konkretnom slučaju nema razloga za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naknade štete podneta je 18.09.2019. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 350.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, a revizijom se pobija odlukla o sporednom traženju, revizija je nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
