Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Stanić, advokat iz ..., protiv tuženih Javno preduzeće „Putevi Srbije“ Beograd i „Sremput“ AD Ruma, čiji je punomoćnik Svetlana Karalić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 973/2020 od 25.11.2020. godine, u sednici održanoj 23.06.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 973/2020 od 25.11.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Rumi P 877/13 od 10.08.2020. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa su obavezani tuženi da tužiocu solidarno na ime naknade materijalne štete isplate 292.862,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.04.2013. godine kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka od 164.210,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 973/2020 od 25.11.2020. godine, stavom prvim izreke usvojene su žalbe tuženih, pa je preinačena prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženom Javno preduzeće „Putevi Srbije“ Beograd naknadi troškove postupka od 72.834,00 dinara. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženom „Sremput“ AD Ruma naknadi troškove postupka od 96.894,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti pa do konačne isplate. Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtev tuženog „Sremput“ AD Ruma u delu kojim je tražio da se dosudi zakonska zatezna kamata na troškove postupka od presuđenja pa do izvršnosti. Stavom petim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS”, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, dok prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 17.04.2013. godine a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude od 292.862,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti, u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužilje nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.

Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić