Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 28501/2023
13.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Zorić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Petar Jevtović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1223/23 od 19.07.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 13.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1223/23 od 19.07.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1223/23 od 19.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1223/23 od 19.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Užicu P 536/22 od 01.02.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu isplati 40.000 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 13.03.2007. godine do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i obavezan tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 130.600,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tužilac, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za isplatu duga, u činjenično-pravnoj situaciji da je su tužilac i ''Kapitel'' doo iz Užica, čiji je direktor i zastupnik bio tuženi, dana 13.03.2007. godine, zaključili predugovor o kupoprodaji stana u izgradnji, po osnovu kog je tužilac na ime dela kupoprodajne cene tuženom lično isplatio iznos od 40.000 evra, da do izgradnje stana nije došlo, niti je tužiocu novac vraćen, a nad navedenim privrednim društvom otvoren je stečajni postupak 2011. godine, zaključen 2016. godine, te je isti odbijen, u smislu člana 15, 104. i 139. Zakona o privrednim društvima, jer tuženi nije pasivno legitimisan iz razloga što je tužilac predmetni ugovor zaključio sa privrednim društvom, za čije obaveze članovi društva ne odgovaraju sopstvenom imovinom, a tužilac nije dokazao da je tuženi zloupotrebio privredno društvo za prevarne ili nezakonite radnje. Osim toga, nižestepeni sudovi su zaključili da je osnovan prigovor zastarelosti imajući u vidu da je tužilac 2007. godine stekao pravo da zahteva ispunjenje obaveze, a tužbu je podneo 2022. godine, odnosno nakon proteka roka od 10 godina, kao opšteg roka zastarelosti. Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova, kao i navode iznete u reviziji, te da je pobijanom presudom drugostepeni sud odlučio primenom odgovarajućeg materijalnog prava prema utvrđenom činjeničnom stanju koje se u postupku po reviziji ne može osporavati i da je institut izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisan isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.
Kako na osnovu iznetog proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi duga podneta je 01.06.2022. godine, a vrednost spora označena u tužbi je 40.000 evra, odnosno 4.680.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković