.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2867/2021
07.07.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Branka Stanića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilaca-proivtuženih AA i BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., Opština ..., čiji je zajednički punomoćnik Goran Jelušić, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca DD iz ..., čiji je punomoćnik Saša Milinčić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog- protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2954/20 od 17.12.2020. godine, u sednici održanoj 07.07.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog-protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2954/20 od 17.12.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog-protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2954/20 od 17.12.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 523/17 od 14.08.2020. godine, stavovima prvim, drugim, trećim i sedmim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima kao solidarnim poveriocima isplati iznose sa kamatom bliže označenom u izreci i da im naknadi troškove postupka od 655.704,00 dinara, sa kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom šestim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev tuženog- protivtužioca kojim je tražio da se obavežu protivtuženi da mu solidarno na ime duga isplate 885.000,00 dinara, sa kamatom od 29.11.2013. godine, kao dana podnošenja protivtužbe do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2954/20 od 17.12.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog-protivtužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, trećem, šestom i sedmom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi-protivtužilac je izjavio posebnu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i prekoračenja tužbenog zahteva na osnovu člana 404. ZPP.
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije u smislu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da iz navoda revizije tuženog- protivtužioca ne proizlazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava, a ni neujednačene sudske prakse. Stoga je, imajući navedeno u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi duga po usmenom dogovoru u kojoj odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu radi duga u iznosu od 5.000 evra i 200.000,00 dinara, podneta je 14.10.2013. godine, a protivtužbom od 02.12.2013. godine zahtevana je isplata iznosa od 655.704,00 dinara.
Kako se tužbom i protivtužbom zahteva isplata novčanih iznosa u kojima vrednost predmeta spora iz tužbe i protivtužbe ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan njihovog podnošenja, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena prema članu 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413., u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
