.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 28683/2023
13.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Maštrapović, advokat iz ..., protiv tužene „Addiko Bank“ ad Beograd, čiji je punomoćnik Uroš Aleksić advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž 1537/2022 od 21.02.2023. godine, u sednici održanoj dana 13.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž 1537/2022 od 21.02.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž 1537/2022 od 21.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Šapcu Gž 1537/2022 od 21.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Šapcu P 4462/21 od 24.02.2022. godine kojom je utvrđena ništavost odredbe člana 3. stav 1. tačka 1. i odredbe člana 7. stav 1. ugovora o stambenom kreditu broj ...- ...-.../... od 22.05.2007. godine i obavezana tužena da isplati tužiocu iznos od 16.678,77 dinara i iznos od 140.101,70 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ove iznose počev od 25.05.2007. godine do isplate, kao i da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 45.370 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka odbijen. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, posebna revizija tužene u ovom sporu nije dozvoljna.
Pobijana drugostepena presuda ne odstupa od pravnosnažnih presuda donetih u istim činjenično-pravnim sporovima, kao i pravnog stava koji je Vrhovni kasacioni sud, vršeći nadležnost iz člana 31. ranije važećeg Zakona o uređenju sudova, usvojio na sednicama Građanskog odeljenja od 22.05.2018. godine i 16.09.2021. godine. Iako pravo tužene banke da ugovori obavezu korisnika kredita na plaćanje naknade za obradu kreditnog zahteva, odnosno da ugovori preuzimanje njene obaveze na plaćanje premije osiguranja kredita kod Nacionalne korporacije za osiguranje stambenih kredita (člana 453. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima) nije protivno pozitivno pravnim propisima, pravna valjanost takve ugovorne odredbe uslovljena je ponudom banke u kojoj su sve naknade i troškovi kredita, pa i oni vezani za njegovo osiguranje, iskazani na jasan i nesumnjiv način. Ponuda i podaci koji ona mora da sadrži predviđeni su tačkom 5. Odluke o jedinstvenom načinu obračuna i objavljivanja efektivne kamatne stope na depozite i kredita („Službeni glasnik RS“ broj 57/06), koja se primenjuje od 01.10.2006. godine i važila je u vreme kada su stranke zaključile ugovor o kreditu koji sadrži osporenu ugovornu odredbu, a ista se dostavlja na način propisan Uputstvom za primenu označene odluke.
Tužena u ovom sporu nije dokazala da je tužiocu uručila pregled osnovnih podataka o kreditu (obrazac dat kao prilog 1. uz Uputstvo), a pregled bitnih elemenata otplate kredita (obrazac dat kao prilog broj 2. uz Uputstvo), koji je dostavljen uz tužbu, sačinjen je 24.05.2007. godine – nakon zaključenja ugovora, iako se po tački 7. Odluke i 7. Uputstva za njeno sprovođenje uručuje korisniku prilikom zaključenja ugovora o kreditu.
Iz navedenih razloga, o posebnoj reviziji tužene nije potrebno odlučivati radi novog tumačenja prava, a ni radi ujednčavanja sudske prakse. S obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postpku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
