.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 287/2022
26.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Nenad Vukadinović advokat iz ..., protiv tužene Opštine Bački Petrovac, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Bački Petrovac, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2919/18 od 08.06.2021. godine, na sednici održanoj 26.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA se odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2919/18 od 08.06.2021. godine.
ODBACUJE se kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2919/18 od 08.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 2919/18 od 08.06.2021. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 644/2018 od 10.05.2018. godine, ispravljena rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 644/2018 od 05.06.2018. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilje da joj tužena isplati 4.916,00 dinara po osnovu sticanja bez osnova, na ime plaćanog samodoprinosa u periodu od 01.04.2008. do 31.03.2013. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od 22.04.2018. godine do isplate i 4.692,05 dinara na ime dospele zakonske zatezne kamate na glavnicu (stav prvi izreke) i obavezana tužilja da naknadi tuženoj 6.000,00 dinara na ime troškova parničnog postupka (stav drugi izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku (posebna revizija).
Posebna revizija je, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23), izuzetno pravno sredstvo koje se, zbog pogrešne primene materijalnog prava, može izjaviti protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom. O dozvoljenosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud, ceneći potrebu odlučivanja o tom pravnom sredstvu zbog razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj.
Tužilja je podnetom tužbom tražila da se tužena obaveže na vraćanje novčanih iznosa, naplaćenih u periodu od 01.04.2008. do 31.03.2013. godine na osnovu Odluke o uvođenju samodoprinosa za područje MZ Bački Petrovac („Službeni list Opštine Bački Petrovac“, br. 5/2008), za koju je Odlukom Ustavnog suda IUo 95/2011 od 21.03.2013. godine utvrđeno da nije u saglasnosti sa Ustavom i zakonom.
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu ne postoje razlozi da bi se dozvolilo odlučivanje o tužiljinoj posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse. Pobijana drugostepena presuda ne odstupa od stava revizijskog suda izraženog u odlukama u identičnim činjeničnim i pravnim sporovima, uključujući i one za vraćanje novčanih iznosa naplaćenih na osnovu Odluke o uvođenju samodoprinosa za izgradnju kanalizacije u Vršcu, za koju je Odlukom Ustavnog suda IUo 641/2014 od 01.12.2016. godine takođe utvrđeno da nije u saglasnosti sa zakonom. Pravnosnažna odluka o tužbenom zahtevu u ovom sporu u saglasnosti je i sa pravnim shvatanjem o načinu otklanjanja štetnih posledica pojedinačnog akta nastalih primenom neustavnog ili nezakonitog akta, koje je Vrhovni sud usvojio na sednici Građanskog odeljenja od 17.02.2021. godine, vršeći nadležnost van suđenja koja mu je bila poverena članom 31. ranije važećeg Zakona o uređenju sudova.
Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke, na osnovu člana 404. ZPP.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP, u kome nije dozvoljena revizija, saglasno članu 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je izjavljenu reviziju odbacio kao nedozvoljenu stavom drugim izreke, primenom člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
