.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 291/2021
06.07.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP, protiv tuženih GPD „Piramida“ DOO iz Beograda, AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragutin Ilić, advokat iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Popović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženih BB i VV, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5889/17 od 20.03.2019. godine, u sednici od 06.07.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih BB i VV izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5889/17 od 20.03.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1361/15 od 06.06.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke dozvoljeno je preinačenje tužbe iz podneska od 17.01.2017. godine. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime preostalog duga solidarno isplate 10.297.132,48 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnog duga 6.156.976,38 dinara, počev od 10.11.2016. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke tuženi su obavezani da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 243.700,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5889/17 od 20.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih AA, BB i VV i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženih BB i VV za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, reviziju su blagovremeno izjavili tuženi BB i VV, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. važećeg Zakona o parničnom postupku - ZPP i utvrdio da revizija tuženih nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom, a zbog bitne povrede postupka iz člana 374. stav 2. tačka 4. ZPP revizija se ne može podneti, prema članu 407. stav 1. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac i tuženi, kao investitori, zaključili su 11.02.2010. godine ugovor kojim su regulisali međusobne obaveze u vezi sa uređivanjem gradskog građevinskog zemljišta za izgradnju stambeno-poslovnog objekta na kp .. KO ... . Prema članu 1. tog ugovora, investitori AA, BB i VV su punomoćjem overenim u Prvom opštinskom sudu u Beogradu 17.08.2007. godine ovlastili GG da u njihovo ime može potpisati navedeni ugovor. Članom 2. ugovora navedeno je da naknada za uređivanje građevinskog zemljišta na dan 27.01.2010. godine iznosi ukupno 13.879.150,10 dinara, a članom 3. ugovora investitori su se obavezali da navedenu naknadu plate u roku od 36 meseci, s tim da prva rata bude isplaćena u visini od 10% od ukupno utvrđene obaveze najkasnije do 11.02.2010. godine, a da će preostala obaveza u visini od 12.491.235,50 dinara biti plaćena u 35 mesečnih rata u iznosu po 356.892,44 dinara, sa pripadajućom revalorizacijom, zaključno sa 15.01.2013. godine. Članom 8. ugovora propisano je da za obaveze investitori odgovaraju solidarno. Iz nalaza i mišljenja veštaka ekonomsko-finansijske struke utvrđeno je da dug po osnovu ugovora na dan od 10.11.2016. godine iznosi 10.297.132,48 dinara, i to glavni dug u iznosu od 6.156.976,38 dinara, koji čine dospele rate po ugovoru usklađene prema pokazatelju rasta cena na malo, kako je to bilo predviđeno ugovorom, i zakonska zatezna kamata obračunata od datuma dospeća svake rate do nalaza i mišljenja veštaka.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada su revidenti obavezani da solidarno isplate ukupan iznos od 10.297.132,48 dinara.
Naime, u postupku je utvrđeno da oni nisu ispunili ugovornu obavezu isplate naknade za uređivanje građevinskog zemljišta, propisanu članom 2. Ugovora od 11.02.2010. godine, pa su pravilno obavezani da preostali neisplaćeni iznos solidarno isplate tužiocu, u smislu člana 262. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima.
Revizijom se neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava i navodi da sve obaveze prema tužiocu snosi prvotuženo preduzeće, prema Ugovoru o suinvestiranju od 17.08.2007. godine i Ugovoru o regulisanju međusobnih odnosa i fizičkoj deobi od 22.01.2013. godine. Međutim, kako to pravilno zaključuje drugostepeni sud, radi se o ugovorima koji imaju pravno dejstvo između tužioca i tuženog GPD „Piramida“ kao investitora i suinvestitora i regulišu njihove međusobne odnose, a koji revidente ne oslobađaju od obaveze na ispunjenje ugovora koji su oni zaključili sa tužiocem.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
