.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2922/2022
07.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Zorana Hadžića, Dobrile Strajina i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zvonko Lukić, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Ljig, koju zastupa Zajedničko pravobranilaštvo Grada Valjeva i dr., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 1080/21 od 09.12.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 07.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 1080/21 od 09.12.2021. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 1080/21 od 09.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici P 48/21 od 05.05.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljeni strah isplati iznos od 58.785,10 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a odbijen je tužbeni zahtev za naknadu štete za pretrpljeni strah preko dosuđenog iznosa od 58.785,10 dinara, do traženog iznosa od 130.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime parničnih troškova isplati iznos od 68.688,90 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 1080/21 od 09.12.2021. godine, odbijena je žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke u delu u kojem je tužena obavezana da tužiocu na ime naknade za pretrpljeni strah isplati iznos od 40.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.05.2021. godine do isplate. Prvostepena presuda je preinačena u stavu prvom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev za iznos od 18.785,10 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.05.2021. godine do isplate i u stavu drugom izreke u delu odluke o troškovima postupka tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 60.533,04 dinara. Odlučeno je da se ne dosuđuju troškovi drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o ovoj reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj.
Primenom člana 404. stav 1. ZPP, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o naknadi za pretrpljeni strah i naknadi troškova postupka, uz primenu odredaba zakona koje regulišu pravo stranke na naknadu nematerijalne štete i naknadu troškova postupka. Imajući u vidu da visina naknade za pretrpljeni strah zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja koje se u postupku po reviziji ne može osporavati, a takođe i da tužilac nije uskraćen u pravu na naknadu troškova postupka, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u takvoj situaciji, po pitanju visine naknada, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP. Visina naknade naematerijalne štete i troškova postupka, po priznatom pravu u konkretnoj parnici, ne predstavlja pravno pitanje od opšteg interesa, niti pravno pitanje koje bi se razmatralo u interesu ravnopravnosti građana. To nije pitanje koje iziskuje novo tumačenje prava ili usklađivanje sudske prakse. Stoga, uslova nema za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da sporovi male vrednosti, u smislu odredbe ove glave, jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi naknade štete u ovoj pravnoj stvari podneta je 24.05.2019. godine.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrednosti jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Revizija nije dozvoljena, u smislu člana 479. stav 6. ZPP. U sporovima male vrednosti dozvoljenost revizije se ne ceni prema noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. ZPP, pa preinačenje prvostepene presude od strane drugostepenog suda nije od uticaja na dozvoljenost izjavljene revizije.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
