U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca mal. AA, čiji je zakonski zastupnik majka BB i VV, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Nemanja Berić, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 783/18 od 28.11.2018. godine, u sednici održanoj 04.09.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 783/18 od 28.11.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 43/17 od 04.09.2018. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je obavezan tuženi da na ime doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta AA plaća mesečno iznos od 24.000,00 dinara počev od 13.02.2015. godine kao dana podnošenja tužbe, svakog 01. do 10. u mesecu za prethodni mesec isplatom na tekući račun zakonskog zastupnika deteta – majci BB, s tim što će dospele neisplaćene doprinose za period od 13.02.2015. do 04.09.2018. godine kao dana presuđenja, platiti odjednom. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu preko dosuđenog iznosa od 24.000,00 dinara do traženih 72.000,00 dinara kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 783/18 od 28.11.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 43/17 od 04.09.2018. godine u stavu prvom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se ističe bitna povreda odredaba ZPP iz člana 374. stav 2. tačka 7, kao i člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP koje povrede su isticane u postupku po žalbi. Imajući u vidu da se drugostepeni sud pravilno izjasnio o nepostojanju navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, u drugostepenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 396. stav 1. ZPP kao revizijski razlog po članu 407. stav 1. tačka 3. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, proizilazi da je majka maloletnog AA, BB bila u vanbračnoj zajednici u kojoj je dana .... godine rođen maloletni AA. Po prestanku zajednice u skladu sa njihovim pismenim i overenim sporazumom o vršenju roditeljskog prava od 25.11.2008. godine BB samostalno je vršila roditeljsko pravo, s tim što je tuženi sa maloletnim sinom održavao lične odnose prema dogovoru sa njegovom majkom BB. Izdržavanje je tuženi redovno plaćao u iznosu od 900 evra mesečno, sve do sredine 2014. godine od kada tuženi ne učestvuje u izdržavanju maloletnog AA. Maloletni AA je pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 245/15 od 28.06.2016. godine poveren na samostalno vršenje roditeljskog prava majci i uz saglasnost tuženog živi sa majkom u ... u ..., gde tužilja radi. U ... gde trenutno boravi potrebe maloletnog AA u pogledu knjiga i školskog pribora iste su kao i kada je u ... (za knjige 8.000,00 dinara, za školski pribor 4.000,00 dinara, za ranac 5.000,00 dinara), kao i garderoba koju tužilja kupuje uglavnom na sniženjima u inostranstvu (jakna iznosi 40 evra, patike 25 evra, farmerke oko 20 evra, trenerka oko 10 evra). Maloletni AA dva puta u toku nedelje ide na francuski jezik za šta je potrebno izdvojiti 25 evra po času. Njegova majka je zaposlena u .... i od 26.10.2017. godine je ... gde ostvaruje primanja i to: po osnovu zarade od 550 evra, naknade za uvećane troškove života i uslova rada u iznosu od 3.830,50 evra, naknadu za izdržavanje članova porodice u iznosu od 122,25 evra i naknadu za minuli rad u iznosu od 14,69 evra. ... tužilji nadoknađuje troškove stanovanja (90% troškova najma stana prema ugovoru o iznajmljivanju, kao i troškove školovanja deteta 90%). Tužilja po osnovu zaključenog ugovora o stambenom kreditu radi kupovine stana u ... u ulici ... broj ..., mesečno vrši otplate ovog kredita i izdvaja iznos od 363,22 evra. Tuženi je vlasnik zgrade ugostiteljstva – dela ... ''DD'' i od izdavanja ovog objekta može ostvariti zakupninu. Tuženi je titular i potraživanja u iznosu od 22.000 evra po osnovu ugovora o kupoprodaji placa iz 2014. godine, a vlasnik je i tri vozila. Tuženi stanuje u garsonjeri koja se nalazi u okviru objekta u kojem je ... i nema troškove zakupa. Ima obavezu izdržavanja starijeg sina koji se nalazi na redovnom školovanju. Ovaj spor je nastavak postupka po predmetu P2 245/15 koji se vodio pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu, a u kom predmetu je postala pravnosnažna odluka vezano za vršenje roditeljskog prava nad maloletnim AA.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, nižestepeni sudovi su ocenom izvedenih dokaza procenili da je tuženi shodno odredbama čl. 6, 154. i 160. Porodičnog zakona u obavezi da učestvuje u izdržavanju maloletnog AA sa iznosom od 24.000,00 dinara mesečno. Taj iznos sud je opredelio imajući u vidu prihode koje ostvaruje tuženi, pri čemu je imao u vidu i mogućnost ostvarivanja tih prihoda, nalazeći da će plaćanjem tog iznosa biti eliminisana bojazan da će ugroziti svoju egzistenciju, a pri tome je imao u vidu potrebe maloletnog AA vezano za izdržavanje. Pri tome je sud imao u vidu i činjenicu da potrebe maloletnog AA u izvesnom delu može da podmiri majka iz prihoda koje ostvari po osnovu rada u ... i troškova koje joj poslodavac podmiruje za vreme rada u inostranstvu. Iako tužilac trenutno nema redovnih mesečnih primanja po osnovu zarade ili penzije, isti ima imovinu, vlasnik je zgrade ugostiteljstva - dela ... ''DD'' u kojem je nekada ostvarivao zaradu i od kojeg može ostvarivati redovne prihode od zakupnine. Pored toga ima i tri ... vozila koja na različite načine može angažovati nezavisno od njihove vrednosti. Takođe, tuženi je i titular potraživanja u iznosu od 22.000 evra.

Ocenjujući navode revizije, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zaključak i odluka drugostepenog suda zasniva na pravilnoj primeni materijalnog prava, te da je pobijanom presudom pravilno ocenjeno da su navodi iz žalbe tuženog neosnovani, tj. da u toku prvostepenog postupka nije učinjena bitna povreda na koju se tuženi i u reviziji poziva. Drugostepeni sud je pravilno ocenio da je prvostepeni sud pravilno utvrdio činjenično stanje vezano za utvrđivanje potreba maloletnog deteta, kao i činjenice vezano za mogućnost da tuženi učestvuje u podmirenju dela troškova maloletnog AA. Pri tome, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je nižestepeni sud pravilno primenio citirane odredbe Porodičnog zakona, pri čemu su prevashodno vodilo računa o interesima maloletnog deteta.

Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu i činjenicu da je u stavu 1. izreke ožalbene presude obavezan tuženi da doprinose za izdržavanje maloletnog deteta plaća tužilji BB, pri čemu je greškom izostavio da se kao tužilac javlja maloletni AA. Međutim, imajući u vidu činjenicu da je u dispozitivu u uvodu presude naznačeno da se kao tužilac javlja i maloletni AA, a da je dalji tok postupka proistekao iz tužbe koju su pokrenuli tužioci maloletni AA i njegova majka BB, da je deo tužbenog zahteva rešen pravnosnažnom presudom vezano za vršenje roditeljskog prava pogreška u izreci presude u pogledu neoznačavanja da je i maloletni tužilac AA tužilac, ne utiče na pravilnost donete odluke imajući u vidu činjenicu da je obaveza tuženog ustanovljena na ime plaćanja doprinosa za maloletnog AA.

Imajući u vidu sve napred izneto, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić