U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilja AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Žaklina Mitrović, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Bončić, advokat iz ... i DOO „URBAN 018“ u stečaju, Niš, koga zastupa stečajni upravnik Zoran Martinović iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilja i tuženog VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1395/22 od 10.07.2023. godine, u sednici veća održanoj 19.12.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJAJU SE, kao neosnovane, revizije tužilja i tuženog VV izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1395/22 od 10.07.2023. godine.

ODBIJAJU SE zahtevi tužilja i tuženog VV za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Nišu P 266/20 od 09.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilja kojim su tražile da se tuženi solidarno obavežu da im na ime naknade štete i vrednosti radova radi sanacije objekta tužilja u Nišu u Ulici ... broj .., isplate iznos od 1.750.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilja kojim su tražile da se tuženi solidarno obavežu da im na ime naknade štete zbog opterećenja dela parcele broj .. KO Niš-... koji je tužiljama pripao po poravnanju 1R br. 224/06 od 05.10.2007. godine, projektnom dokumentacijom i pribavljenim rešenjem za izgradnju objekta, solidarno isplate iznos od 21.943.904,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 22.05.2017. godine pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke, obavezane su tužilje da tuženom VV naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.144.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1395/22 od 10.07.2023. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda i obavezan tuženi VV da tužiljama isplati iznos od 2.175.913,09 dinara sa zakonskom zateznom kamatom 09.02.2022. godine pa do konačne isplate. Odbijen je tužbeni zahtev tužilja u delu u kome su tražile obavezivanje tuženog VV na isplatu iznosa preko dosuđenog iznosa od 2.175.913,09 dinara, a do ukupno traženog iznosa od 23.693.904,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom drugim izreke, tužba tužilja u odnosu na tuženog DOO „URBAN 018“ u stečaju je odbačena. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepene tužilje i tuženi VV su blagovremeno izjavili revizije i to tužilje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a tuženi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i utvrdio da revizije nisu osnovane.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni povrede iz člana 374. stav 1. u vezi člana 200. i 202. ZPP, na koju se ukazuje u reviziji tužilja, jer je drugostepeni sud pravilno primenio sve odredbe ovog zakona, pa i navedene odredbe.

Navodima revizije ukazuje se na nejasne (konfuzne) razloge u pobijanoj odluci i faktički na bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, koja nije revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom pred drugostepenim sudom, pred kojim je otvorena rasprava u smislu člana 383. stav 4. ZPP, između sada pok. GG koja je u toku postupka preminula i čiji je zakonski naslednik tužena BB, AA i BB, i tuženog VV, zaključen je 04.10.2007. godine sporazum o regulisanju međusobnih prava i obaveza kojom je predviđena obaveza ugovarača VV da rekonstruiše i dogradi deo kuće koji mu pripada nakon fizičke deobe i objekat pretvori u objekat višeporodičnog stanovanja prema uslovima koje odobri Uprava za planiranje. Članom 7. sporazuma VV se obavezao da eventualnu štetu nastalu tokom gradnje na delu kuće tužilja u celosti naknadi, s tim što će pre početka izvođenja radova od strane veštaka građevinske struke izvršiti utvrđivanje faktičkog stanja. Između istih stranaka je pred Opštinskim sudom u Nišu 05.10.2007. godine zaključeno poravnanje u predmetu 1R 224/06 kojim je izvršena fizička deoba zgrade broj .. u Nišu, Ulici ..., sagrađenoj na kp. br. .., uređen je način korišćenja parcele ukupne površine 7 ari i to tako što je predlagaču VV pripadao na korišćenje deo parcele koji izlazi na Ulicu ... i ... ukupne površine 195m2, a protivnicima predlagača južni deo parcele ukupne površine 336m2, a parcela pod kućom pripada strankama u skladu sa izvršenom fizičkom deobom kuće. Tuženom je od strane nadležnog organa odobrena rekonstrukcija i dogradnja postojećeg objekta u Ulici ... broj .. planirane spratnosti Po+P+6 sa 24 stambene jedinice i jednim lokalom. Tužilje su kao suvlasnice parcele dale saglasnost za izgradnju tog objekta. Tužilje su dopisom od 28.05.2014. godine obavestile Upravu za planiranje i izgradnju da su opozvale saglasnost koju su dale VV za gradnju, a potom su podnele zahtev za reviziju urbanističkog projekta od 25.02.2013. godine, zahtev za kontrolu i izgradnju objekta i prijavu bespravne gradnje za predmetni objekat, nakon čega je doneto rešenje o obustavi radova od 05.03.2014. godine za deo objekta koji odstupa od izdate dozvole. Kao nesporno tokom postupka utvrđeno je da objekat nije završen. Prilikom uviđaja suda na licu mesta 04.12.2015. godine konstatovano je postojanje oštećenja na kući tužilja, bliže opisanog u zapisniku sa uviđaja. Na objektu tužilja nije bilo uočljivih oštećenja pre nego što je otpočela adaptacija i dogradnja dela objekta koji je pripao tuženom VV. Sudski veštak građevinske struke je u nalazu dao prikaz potrebnih radova i materijala i radova za saniranje oštećenja na objektu tužilja koja su nastala kao posledica radova izvođenih na adaptaciji i dogradnji dela objekta koji je fizičkom deobom pripao tuženom VV, a visina štete za saniranje utvrđenih oštećenja iznosi 2.175.913,09 dinara.

Drugostepeni sud je imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje obavezao tuženog VV da tužiljama isplati 2.175.913,09 dinara sa zakonskom zateznom kamatom 09.02.2022. godine do konačne isplate, dok je preko ovog iznosa odbio tužbeni zahtev, i za svoj zaključak dao jasne i potpune razloge, koje kao pravilne u svemu prihvata i Vrhovni sud.

Suprotno navodima revizija, pravilno je u pobijanoj presudi drugostepeni sud zaključio da tužilje imaju pravo na naknadu štete zbog oštećenja stambenog objekta, primenom odredbi člana 154, 155, 158, 185. i 186. Zakona o obligacionim odnosima i to u dosuđenom iznosu od 2.175.913,09 dinara, jer su obim oštećenja i visina naknade za sanaciju istog utvrđeni od strane stručnog lica, odnosno od strane sudskog veštaka građevinske struke, a odbio tužbeni zahtev preko ovog iznosa.

Presuda je zasnovana na činjeničnom stanju utvrđenom pred drugostepenim sudom nakon otvaranja rasprave i na isto je drugostepeni sud pravilno primenio materijalno pravo. U postupku je utvrđeno da na objektu tužilja nije bilo uočljivih oštećenja pre otpočinjanja adaptacije i dogradnje objekta koji je pripao tuženom, da oštećenja nisu otklonjena, utvrđen je obim oštećenja i visina naknade za sanaciju istog od strane stručnog lica, kao i uzročna veza između nastale štete i radova koji su preduzeti od strane tuženog, pa je pravilnom primenom odredbi Zakona o obligacionim odnosima navedeni u pobijanoj odluci tuženi obavezan na naknadu štete nastale na objektu tužilja.

Kako se ni ostalim navodima revizija ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, a pravilna je odluka o troškovima postupka u smislu člana 153. i 154. ZPP, Vrhovni sud je primenom člana 414. ZPP, revizije stranaka odbio kao neosnovane.

Zahtevi tužilja i tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka su odbijeni, jer stranke nisu uspele u postupku po reviziji.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković