.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2996/2019
24.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca JKP „Vodovod i kanalizacija“ Subotica, čiji je punomoćnik Mirjana Gros, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Rada Rvović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž 262/17 od 19.02.2019. godine, u sednici održanoj 24.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž 262/17 od 19.02.2019. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž 262/17 od 19.02.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Subotici Gž 262/17 od 19.02.2019. godine, stavom prvim izreke odbačen je zahtev tužene za izuzeće sudija Višeg suda u Subotici Marije Rakić, Aleksandre Pekez Kalinić i Žužane Feldi. Stavom drugim izreke odbijena je žalba tužene i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Subotici P 1154/14 od 07.09.2016. godine, kojim je tužena, kao takseni obveznik, obavezana da na račun sudskog izvršitelja na ime sudskih taksi, opomene i kaznene takse, uplati ukupno 10.959,00 dinara, a ukoliko to ne učini u ostavljenom roku određeno je izvršenje radi naplate navedenih iznosa. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka od 12.000,00 dinara.
Protiv rešenja drugostepenog suda tužena je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se o reviziji odluči primenom člana 404. ZPP radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, u interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske prakse.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnim rešenjem donetim u drugom stepenu odlučeno je o zahtevu za izuzeće i naplati sudskih taksi. Imajući u vidu da revizija nije izjavljena protiv drugostepene presude, već protiv rešenja drugostepenog suda o zahtevu stranke koji nije predmet spora, odnosno tužbenog zahteva, ali i da je odluka doneta uz adekvatnu primenu prava, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, niti postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“ br.106/15, ...54/19 i 9/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Pobijanim rešenjem odlučeno je o prinudnoj naplati sudske takse i zahtevu za izuzeće sudija.
Naplata sudskih taksi regulisana je Zakonom o sudskim taksama („Sl. gčasnik RS“ br.28/94, ... i 106/15), kojim je u članu 40. stav 3. propisano da se postupak izvršenja naplate sudskih taksi sprovodi prema odredbama zakona kojim se uređuje postupak izvršenja i obezbeđenja. Odredbom člana 24. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“ br.106/15, 106/16 i 113/17), propisani su pravni lekovi u izvršnom postupku i to samo žalba i prigovor, dok je odredbom člana 27. stav 3. ovog Zakona propisano da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni ni revizija, ni ponavljanje postupka. Prema članu 39. istog Zakona, u izvršnom postupku i postupku obezbeđenja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
Pravnosnažnim rešenjem odbačen je i zahtev tužene za izuzeće navedenih sudija, primenom člana 70. stav 1. ZPP, a stavom 4. istog člana propisano je da protiv rešenja iz stav 1. ovog člana nije dozvoljena posebna žalba.
Iz napred navedenih zakonskih odredaba proizilazi da se postupak donošenja oba rešenja o kojima je odlučeno pobijanom odlukom, sprovodi primenom zakona kojim se uređuje parnični postupak, dakle Zakon o parničnom postupku, kojim je u članu 420. stav 1. propisano da stranke mogu izjaviti reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
Imajući u vidu izneto, odnosno da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv pravnosnažne sudske odluke o zahtevu za izuzeće i naplati sudske takse, odnosno da se revizijom osporava rešenje kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, to revizija nije dozvoljena ni po odredbama zakona koji reguliše postupak izvršenja i obezbeđenja, a ni primenom člana 420. stav 1. Zakon o parničnom postupku, to je i revizija tužene nedozvoljena, pa je na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
