.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 29986/2023
27.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca JKP „Vodokanal“ Sombor, koga zastupa punomoćnik Srđan Lakić, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1530/23 od 31.07.2023. godine, u sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1530/23 od 31.07.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1530/23 od 31.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Somboru Pl 189/22 od 22.03.2023. godine, odbačena je tužba tužioca sa predlogom za izdavanje platnog naloga od 08.09.2022. godine.
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž 1530/23 od 31.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka, sa pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku, a radi ujednačavanja sudske prakse po pitanju postojanja pravnog interesa za izdavanje platnog naloga.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravnosnažnim rešenjem odbačena je tužba sa obrazloženjem da tužilac kao vršilac komunalne delatnosti nije učinio verovatnim pravni interes za izdavanje platnog naloga u smislu člana 455. stav 4. Zakona o parničnom postupku u situaciji kada raspolaže verodostojnom ispravom na osnovu koje može da traži izvršenje radi naplate svog novčanog potraživanja iz komunalalne delatnosti u izvršnom postupku prema Zakonu o izvršenju i obezbeđenju. Ovo bez obzira na činjenicu da ne poseduje JMBG dužnika, budući da nije dokazao da je podnosio predlog za izvršenje koji je zbog toga odbačen kao neuredan.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju pitanje pravnog interesa za podnošenje tužbe radi izdavanja platnog naloga ne treba razmatrati kao pravno pitanje od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana i da ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, jer je pobijano pravnosnažno rešenje doneto primenom procesnog pravila iz člana 455. stav 4 ZPP i u skladu je sa pravnim stavom usvojenim na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 22.12.2020. godine.
Shodno navedenom, kako nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud je primenom odredbe iz stava 2. istog člana u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom se pobija pravosnažno rešenje o odbačaju tužbe. To rešenje ne spada u grupu rešenja iz člana 420. stavovi 3, 4. i 5. protiv kojih je revizija uvek dozvoljena. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali prema stavu 2. istog člana revizija protiv ovog rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena ni revizija protiv pravnosnažne presude.
Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podneta 12.09.2022. godine sa predlogom za izdavanje platnog naloga radi naplate iznosa od 11.759,58 dinara, radi se o postupku u sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP, jer se predlog odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema napred citiranom članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužioca nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
