.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 30115/2023
07.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Jasika, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Inđija put“ iz Inđije, čiji je punomoćnik Slavko Aćimović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 102/23 od 29.06.2023. godine, u sednici održanoj 07.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 102/23 od 29.06.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 102/23 od 29.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P 881/17 od 17.10.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade materijalne štete isplati iznos od 876.489,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 17.10.2022. godine do isplate. Stavom drugim izreke, za razliku između dosuđene zakonske zatezne kamate na glavni dug a počev od 17.10.2022. godine do isplate i zahtevane zakonske zatezne kamate od 24.02.2022. godine do isplate, tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 331.565,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 102/23 od 29.06.2023. godine, stavom prvim izreke, žalbe parničnih stranaka su odbijene a presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P 881/17 od 17.10.2022. godine, potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet pravne zaštite u ovoj pravnoj stvari je naknada štete koju je tužilac pretrpeo na automobilu, prilikom parkiranja zbog neispravnog rada sistema. U konkretnom slučaju ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse, jer odluka zavisi od utvrđenja činjenica u svakom konkretnom slučaju. Nema potrebe za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa a ni pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti potrebe za novim tumačenjem prava. Stoga je odlučeno kao u stavu prvom izreke, primenom člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3. ZPP).
Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naplate naknade štete podneta je 29.08.2017. godine. Vrednost predmeta spora je 876.489,00 dinara.
Imajući u vidu da vrednost predmeta spora pobijenog dela presude ne dosiže zahtevani revizijski cenzujs, proizlazi da je revizija tuženog nedozvoljena.
U skladu sa iznetim odlučeno je kao u stavu drugom izreke primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
