.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 30128/2023
17.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Ružić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Mirković, advokat iz ..., radi izmene odluke o načinu održavanja ličnih odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 411/23 od 24.08.2023. godine, u sednici održanoj 17.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 411/23 od 24.08.2023. godine, u delu rešenja o parničnim troškovima.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P2 369/22 od 25.05.2023. godine, izmenjena je presuda Osnovnog suda u Loznici P2 242/19 od 06.08.2019. godine, u stavovima drugom i četvrtom izreke, tako što je uređen način održavanja ličnih odnosa između maloletne dece VV i GG sa tuženom BB, majkom maloletne dece tako što će se lični kontakti odvijati svake druge subote u vremenu od 10,00 do 16,00 časova, na dan krsne slave majke Miholjdan 12. oktobra u vremenu od 10,00 do 16,00 časova, drugi dan Božića od 10,00 do 16,00 časova i drugi dan Uskrsa od 10,00 do 16,00 časova, tako što bi otac dovodio maloletnu decu majci ispred kuće u ... ulicu u ... i na istom mestu preuzimao maloletnu decu. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 411/23 od 24.08.2023. godine, žalba tužioca je delimično usvojena a delimično odbijena, pa je prvostepena presuda preinačena tako što je određeno da će nakon viđanja maloletnu decu BB vraćati tužiocu AA ispred kuće u ... ulici broj .. u ..., a u delu odluke o parničnim troškovima presuda je potvrđena. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu rešenja o troškovima postupka tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Porodični zakon („Službeni glasnik RS“ br. 18/05 ... 6/15) propisuje da je revizija uvek dozvoljena u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima, osim ako ovim zakonom nije drukčije određeno (član 208.); da se na postupak suda koji je u vezi sa porodičnim odnosima primenjuje zakon kojim se određuje parnični postupak, ako ovim zakonom nije drukčije određeno ( član 202.); da se pravnosnažna presuda u bračnom sporu ne može pobijati vanrednim pravnim lekovima, u pogledu dela kojim je doneta odluka o poništenju i razvodu braka ( član 227. stav 2.). Osim kod odluke o razvodu i poništaju braka, Porodični zakon ni u jednom drugom slučaju u pogledu glavne stvari ne isključuje mogućnost izjavljivanja revizije u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
U konkretnom slučaju revizija nije izjavljena protiv presude u delu odluke o glavnoj stvari, već samo protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka. Kako rešenje o parničnim troškovima predstavlja sporedno traženje, u smislu člana 28. ZPP, pri čemu se njime postupak pravnosnažno ne okončava, to revizija protiv ove odluke nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
