Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, dok je stavom 2. istog člana propisano da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Vrhovni sud nalazi da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP pošto ne postoji potreba razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti novog tumačenja prava, već se revizijom osporava utvrđeno činjenično stanje. Predmet tražene pravne zaštite tužioca je naknada štete po osnovu neisplaćene invalidnine tužiocu u periodu od novembra 2016. godine do septembra 2019. godine. Prema utvrđenom činjeničnom stanju rešenjem Skupštine opštine Đakovica – Odeljenje za društvene delatnosti od 15.07.1997. godine tužiocu je kao civilnom invalidu rata prve grupe sa 100% invaliditeta priznato pravo na ličnu invalidninu vojnog invalida prve grupe počev od 01.11.1997. godine pa nadalje, sve dok ispunjava zakonom propisane uslove. U utuženom periodu tužena nije isplaćivala tužiocu invalidninu. Stoga su nižestepeni sudovi usvojili tužbeni zahtev primenom člana 172. Zakona o obligacionim odnosima u vezi članova 28, 69. i 95. Zakona o osnovnim pravima boraca, vojnih invalida i porodica palih boraca („Službeni list SRJ”, br. 24/98 ..., „Službeni glasnik RS”, br. 101/05, 111/09), koji je bio na snazi sve do stupanja na snagu Zakona o pravima boraca, vojnih invalida, civilnih invalida rata i članova njihovih porodica („Službeni glasnik RS“, br.18/20 od 03.03.2020.godine), na koji se revizija poziva i člana 1. Protokola 1. uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Pobijana drugostepena presuda ne odstupa od sudske prakse u pogledu primene odredbe materijalnog prava kako kada je reč o pravu tužioca na isplatu dospelih mesečnih iznosa koji su predmet njegovog potraživanja, koji tužiocu nisu isplaćeni nezakonitim i nepravilnim radom organa tužene (član 172. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima), tako ni u pogledu zatezne kamate na dospele neisplaćene iznose, jer prouzrokovana šteta dospeva danom njenog nastanka (član 186. ZOO).

S obzirom na izloženo, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje posebnoj reviziji predviđenoj članom 404. stav 1. ZPP, pa je na osnovu stava 2. istog člana Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi naknade štete na ime neisplaćene invalidnine podneta je 12.03.2019. godine, vrednost predmeta spora je 800.000,00 dinara. U podnesku pod 06.11.2019. godine tužilac je preinačio tužbu i kao vrednost predmeta spora označio iznos 3.062.456,25 dinara.

Imajući u vidu da su u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud utvrdio da je revizija tužene nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković