Rev 30681/2023 3.19.1.25.1.3; dozvoljenost revizije

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 30681/2023
27.03.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca Republika Srbija, MO, Vojna ustanova za održavanje zgrada i stanova „Beograd 2“, Beograd, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, protiv tuženog AA iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 1817/18 od 08.10.2021. godine, u sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 1817/18 od 08.10.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 5074/17 od 12.10.2017. godine, stavom prvim izreke, konstatovano je da je tužba povučena za iznos duga od 3.879,00 dinara, tj. za period utuženja od 01.01.2012. godine zaključno sa 30.09.2012. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je delimično održano na snazi rešenje o izvršenju izvršitelja Jelene Stojanović iz ... I Ivk 1112/15 od 30.10.2015. godine za period od 01.10.2012. godine do 31.08.2015. godine, pa je tuženi obavezan da tužiocu isplati na ime glavnog duga 15.323,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom po stopi utvrđenoj Zakonom o zateznoj kamati od dana dospelosti svakog pojedinačnog potraživanja do isplate, na način bliže određen u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 13.500,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 1817/18 od 08.10.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je prvostepena presuda u stavovima drugom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Reviziju nije izjavio preko advokata, već je to učinio lično, te je reviziju lično i potpisao.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu članova 410. stav 2. tačka 2, 420. stav 6. i člana 85. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok prema članu 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tuženi, koja nije advokat, lično izjavio ovaj vanredni pravni lek, to je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković