.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3072/2020
08.07.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mihailo Krstić, advokat iz ..., protiv tuženih „Eurobank“ a.d. iz Beograda, čiji je punomoćnik Svetlana Anđelković Mišković, advokat iz ... i BB iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog „Eurobank“ a.d. izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 576/19 od 07.02.2020. godine, u sednici veća održanoj 08.07.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog „Eurobank“ a.d. iz Beograda izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 576/19 od 07.02.2020. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog „Eurobank“ a.d. iz Beograda izjavljena protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 576/19 od 07.02.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 129/18 od 31.05.2019. godine, u prvom stavu izreke, utvrđeno je da tužilja ima pravo svojine na jednosobnom stanu koji se nalazi u ... u ulici ... broj .., broj zgrade .., broj posebnog dela .., na ... spratu, izgrađenom na kat. parc. .. KO ... što je prvotuženi dužan da prizna i trpi da tužilja na osnovu ove presude izvrši upis prava svojine pred nadležnom službom. U drugom stavu izreke, utvrđeno je u odnosu na tužene da je nedozvoljeno izvršenje određeno rešenjem Osnovnog suda u Užicu Iv 543/15 od 31.08.2015. godine na jednosobnom stanu koji se nalazi u ... u ulici ... broj .., broj zgrade .., broj posebnog dela .. na ... spratu, izgrađenom na kat. parc. .. KO ... . U trećem stavu izreke, obavezan je prvotuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 117.475,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. U četvrtom stavu izreke, odlučeno je da u odnosu na drugotuženog svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Presudom Višeg suda u Užicu Gž 576/19 od 07.02.2020. godine, u prvom stavu izreke potvrđena je prvostepena presuda u prvom, drugom i trećem stavu izreke i žalba prvotuženog odbijena kao neosnovana. U drugom stavu izreke, odbijen je zahtev prvotuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi „Eurobank“ a.d. je na osnovu člana 404. blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema članu 404. stavu 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, a prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ocenjuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužilja u konkretnom slučaju ima pravo koje sprečava izvršenje na stanu koji je predmet izvršenja, a tužbeni zahtevi za utvrđenje prava svojine na stanu prema tuženoj banci i za proglašenje da je izvršenje na istom nedopustivo prema tuženima su osnovani, jer je tužilja postala vlasnik predmetnog stana na osnovu overenog ugovora o kupovini stana i predaje u državinu. Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu odredbe člana 404. ZPP. Nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Odlučivanje sudova ne odstupa od sudske prakse iskazane u predmetima sa sličnim činjeničnopravnim osnovom, zbog čega ne postoji potreba za ujednačavanje sudske prakse.
Shodno navedenom, na osnovu člana 404. stava 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 410. stava 2. tačke 5) ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici radi utvrđenja i nedopustivosti izvršenja podneta je 01.02.2018. godine. Vrednost predmeta spora je u tužbi označena iznosom od 750.000,00 dinara, pa taj iznos predstavlja vrednost predmeta spora.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
