.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 30759/2023
03.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje – protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Duško Vukoja, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Jasmina Nikolić, advokat iz ..., radi sticanja u vanbračnoj zajednici, odlučujući o reviziji tuženog – protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1724/23 od 01.08.2023. godine, u sednici održanoj 03.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog – protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1724/23 od 01.08.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog – protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1724/23 od 01.08.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje – protivtužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 289/22 od 02.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor presuđene stvari. Stavom drugim izreke, utvrđeno je u odnosu na tuženog – protivtužioca da je tužilja – protivtužena na osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici suvlasnik sa obimom udela od 97/100 na motociklu marke „...“, registarske oznake ... ..., što je tuženi – protivtužilac dužan da tužilji – protivtuženoj preda u posed. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi – protivtužilac suvlasnik sa udelom od ½ na pokretnim stvarima, bliže opisanim u ovom stavu izreke i da se obaveže tužena da mu na ime novčane protivvrednosti isplati 2.200 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 25.03.2022. godine u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu na dan isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi – protivtužilac da tužilji – protivtuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati 102.100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilja protivtužena tražila da se obaveže tuženi protivtužilac da na iznos troškova parničnog postupka isplati zakonsku zateznu kamatu od pravnosnažnosti presude do izvršnosti presude. Stavom šestim izreke, odbijen je zahtev tuženog – protivtužioca za troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1724/23 od 01.08.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog – protivtužioca i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom, drugom, trećem, četvrtom i šestom izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijom tuženog se zapravo osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Revizijom se ukazuje na pogrešnu primenu člana 294. stav 1. tačka 4. ZPP što ima značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi sticanja u vanbračnoj zajednici podneta je 27.01.2022. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi iznosi 300.000,00 dinara.
Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tužilje – protivtužene za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
