.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 31042/2023
28.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Vesne Mastilović i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan V. Rašić, advokat iz ..., protiv tuženog „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija Zrenjanin“, čiji je punomoćnik Dušanka Mićin, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 295/23 od 02.08.2023. godine, u sednici održanoj 28.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 295/23 od 02.08.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 295/23 od 02.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gž 295/23 od 02.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Zrenjaninu P 4410/2021 od 10.11.2022. godine, kojim je odbijen prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Zrenjaninu i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u poslednjoj faktičkoj državini, korišćenju električne energije na taj način što je dana 07.10.2021. godine, obustavio isporuku električne energije isključenjem na uličnom stubu tužioca za merno mesto sa ED broj ... i električno brojilo broj ... u ulici ... broj .. u Zrenjaninu i da se naloži tuženom da nastavi sa isporukom električne energije za navedeno merno mesto ED broj ... i električno brojilo broj ... za objekat tužioca u ulici ... broj .. u Zrenjaninu, da prestane sa smetanjem na ovakav ili sličan način koji nemaju osnova u zakonu i propisima donetim na osnovu zakona i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 87.450,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava.
Po oceni Vrhovnog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. ZPP.
Pravnosnažnom presudom, primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, Zakona o energetici i Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom, citiranih u obrazloženju nižestepenih rešenja, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u poslenjoj faktičkoj državini po osnovu korišćenja električne energije, jer je tuženi obustavio isporuku električne energije tužiocu usled postojanja duga i time nije izvršio čin smetanja državine u smislu odredbe člana 75. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, jer je za smetanje poseda potrebno i postojanje protivpravnosti radnje na strani tuženog, čega u konkretnom slučaju nema jer je radnja ovlašćenih lica tuženog izvršena u skladu sa odredbom člana 201. Zakona o energetici i odredbe člana 32. Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom, te ima uporište u pozitivno pravnim propisima. Tamo gde zakon dozvoljava oduzimanje ili uznemiravanje državine, držalac ne uživa državinsku zaštitu, pa ne postoji smetanje državine kada neko na osnovu ovlašćenja državnog organa zahvati u državinu drugog lica i protiv njegove volje.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni sud je ocenio da je drugostepeni sud prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari doneo odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog suda, a revizijom se ne ukazuje na drugačije odluke sudova, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tužioca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća- sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
