.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 31088/2023
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marta Hinić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, čiji je zastupnik Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3157/23 od 09.11.2023. godine, u sednici održanoj dana 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3157/23 od 09.11.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3157/23 od 09.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3157/23 od 09.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 8509/22 od 04.10.2023. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev tužilje, tuženi obavezan da joj na ime glavnice isplati iznos od 1.056.035,60 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a na ime troškova parničnog postupka iznos od 277.242,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate i utvrđeno da je tuženi stekao pravo javne svojine na kp br. .., u površini od 265m2, upisana u LN .. KO ..., što je tužilja dužna priznati i trpeti upis prava u katastarskom operatu. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, iz čije sadržine proizlazi da istu pobija zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Ceneći razloge tuženog za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, Vrhovni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni navedeni uslovi iz citirane zakonske odredbe da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za isplatu naknade za zemljište koje je ušlo u sastav ulice bez sprovedenog postupka oduzimanja od imaoca stvarnih prava na parceli i određivanja naknade, a privedeno nameni utvrđeno planskim aktom tuženog, te utvrđenju prava javne svojine na predmetnoj parceli. Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova, navode iznete u reviziji, i da je o osnovanosti zahteva odlučeno odgovarajućom primenom materijalnog prava prema utvrđenom činjeničnom stanju, koje se u postupku po reviziji ne može osporavati, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se prihvati odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Pobijanom presudom nije odstupljeno od ustanovljene sudske prakse odlučivanja o pravima, u istovrsnim činjenično pravnim situacijama kao što je ovde slučaj. Takođe, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti potreba novog tumačenje prava.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. stav 2 ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate i utvrđenja podneta je 13.10.2022. godine, preinačena 22.09.2023. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela iznosi 1.056.035,60 dinara.
Imajući u vidu da se u ovoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost pobijanog dela predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
