Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Maja Nikolić iz ..., protiv izvršnog dužnika Republika Srbija, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Leskovcu, koga zastupa Državno pravobranilašto, Odeljenje u Leskovcu, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca, izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv.I 1521/22 od 12.09.2022. godine, u sednici održanoj 26.10.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca, izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv.I 1521/22 od 12.09.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv.I 1521/22 od 12.09.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu Ipv.I 1521/22 od 12.09.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen prigovor izvršnog dužnika i preinačeno rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Sandre Trajković iz ... I.I 1330/21 od 04.01.2022. godine u stavu drugom izreke rešenja, tako što su utvrđeni troškovi izvršnog postupka u iznosu 12.390,00 dinara, dok je višak troškova izvršenja do iznosa od 25.890,00 dinara, odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, određeno je da u preostalom delu rešenje javnog izvršitelja Sandre Trajković iz ... I.I 1330/21 od 04.01.2022. godine ostaje neizmenjeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, izvršni poverilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Izvršni dužnik je odgovorio na reviziju izvršnog poverioca. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanim rešenjem delimično usvojen je prigovor izvršnog dužnika i preinačeno rešenje Javnog izvršitelja u delu u kojem je odlučeno o troškovima izvršnog postupka. Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer se revizijom pobija odluka o troškovima postupka, čiji obračun se vrši u svakoj parnici pojedinačno i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora, pri čemu izvršni poverilac nije uskraćen u pravu na naknadu troškova izvršnog postupka, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku u vezi člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 106/2015 ... 9/2020), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Zakon o izvršenju i obezbeđenju, u članu 27. propisuje da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, ni ponavljanje postupka.

Pobijano drugostepeno rešenje doneto je u izvršnom postupku, u kome je posebnom odredbom isključeno pravo na izjavljivanje revizije, kao vanrednog pravnog leka, pa revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena. Pored toga, u ovoj vrsti postupka ne može se primeniti ni odredba člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku prema kojoj je revizija u parničnom postupku zbog preinačenja uvek dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Troškove revizijskog postupka za sastav odgovora na reviziju izvršnom dužniku nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. Zakona parničnom postupku iz kojih razloga je Vrhovni sud doneo odluku kao u stavu trećem izreke primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić