Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3135/2025
05.02.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mikica Srećković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz naselja ... – Opština ..., čiji je punomoćnik Srđan Spasić, advokat iz ..., radi predaje, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 333/24 od 10.09.2024. godine, u sednici održanoj 05.02.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 333/24 od 10.09.2024. godine kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 333/24 od 10.09.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P 588/22 od 18.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu preda u državinu nepokretnost i to: garažu površine 225 m2, objekat do garaže – radionice i kancelarije površine 664 m2, kupatilo sa garderobom površine 624 m2 koji se nalaze u naselju ... na kp br. .., .. i ... sve u KO ..., kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 103.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 333/24 od 10.09.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev tužioca za predaju u državinu nepokretnosti bliže opisane u stavu prvom prvostepene presude. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, jer se radi o parnici radi predaje u državinu nepokretnosti, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Zato nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, pa je u skladu s tim odlučeno kao u stavu prvom izreke.