.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 31364/2023
20.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branimir Spasić, advokat iz ..., protiv tuženih JP „Srbijašume“ Novi Beograd, Deo ŠG „Šuma“ Leskovac i Republike Srbije koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2135/2023 od 26.07.2023. godine, u sednici održanoj 20.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2135/2023 od 26.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Lebanu P 875/19 od 16.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi prema tuženima da je tužilac vlasnik po osnovu nasleđa i zakonite i savesne državine cele kp.br. .. u KO ..., koja se sastoji od voćnjaka 5. klase na mestu zv. „BB“ u površini od 0.25,00 ha, šume 5. klase na mestu zv. „BB“ u površini od 1.70,00 ha i šume 5. klase na mestu zv. „BB“ u površini od 19.73,92 ha, kao neosnovan. Stavom drugim izreke stavljeno je van snage rešenje tog suda P 490/17 od 04.01.2018. godine kojim je određena privremena mera u ovoj pravnoj stvari. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2135/2023 od 26.07.2023. godine, stavom prvi izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje prava svojine na 1/2 kp.br. .. u KO ..., kao i u stavu drugom izreke, dok je ista presuda u ostalom delu stava prvog izreke kojim je odbijen tužbeni zahtev tužioca za utvrđenje prava svojine na drugoj polovini kp. br. .. u KO ... ukinuta i tužba tužioca odbačena. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presudu u trećem stavu izreke tako što je obavezan tužilac da tuženoj Republici Srbiji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 24.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 403. u vezi člana 407. stav 1. tačka 3. i 4. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) a sve u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23) i ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Tužba u ovoj parnici podneta je 03.07.2017. godine radi utvrđenja prava svojine na nepokretnosti. Saglasno članu 28. i 33. ZPP u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora je opredeljena iznosom od 10.000,00 dinara koji iznos na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost 82,96 evra.
Presudom donetom u drugom stepenu delimično je potvrđena prvostepena presuda u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje prava svojine na 1/2 kp.br. .. u KO ..., dok je u preostalom delu kojim je odbijen tužbeni zahtev tužioca za utvrđenje prava svojine na drugoj polovini kp. br. .. u KO ... prvostepena presuda ukinuta i tužba tužioca odbačena. Kako vrednost pobijenog dela ne prelazi iznos od 40.000 evra na dan podnošenja tužbe (iznosi 82,96 evra) to revizija nije dozvoljena shodno odredbi člana 403. stav 3. ZPP.
Revizija tužioca nije dozvoljena ni po odredbi člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP koja propisuje da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka. Ovo iz razloga što je uslov za odlučivanje o reviziji primenom navedene zakonske odredbe potrebno da drugostepeni sud, pored ukidanja presude odluči o zahtevu stranaka, dakle meritorno okonča spor. Kako je u konkretnom drugostepeni sud ukinuo presudu i odbacio tužbu u delu u kome je odlučeno o pravu svojine na preostaloj 1/2 kp.br. .. u KO ... to ovom odlukom nije meritorno odlučeno o pravu svojine na preostaloj 1/2 kp.br. .. u KO ... pa nisu ispunjeni uslovi da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP.
Pored toga ova odluka drugostepenog suda ne može smatrati preinačenjem prvostepene presude što bi omogućilo dozvoljenost revizije po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP pošto je odluka o ukidanju presude i odbačaju tužbe po svojoj pravnoj prirodi rešenje pa se dozvoljenost revizije ceni primenom člana 420. stav 1. i 2. ZPP. Imajući u vidu da vrednost pobijenog dela ne prelazi iznos od 40.000 evra na dan podnošenja tužbe (iznosi 82,96 evra) to revizija ne bi bila dozvoljena ni protiv pravnosnažne presude shodno odredbi člana 403. stav 3. ZPP zbog čega nije dozvoljena ni protiv pobijanog rešenja.
Na osnovu izloženog i člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
