Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Vesne Subić, Božidara Vujičića i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Tomislav Šunjka, advokat iz ..., protiv tuženih Građevinskog preduzeća „Graditelj NS“ DOO Novi Sad, čiji je punomoćnik Miodrag Vojnović, advokat iz ..., i Karin invest DOO Novi Sad, čiji je punomoćnik Božidar Beronja, advokat iz ..., uz učešće umešača na strani tuženog Karin invest DOO Novi Sad, Budućnost AD Novi Sad u stečaju, koga zastupa stečajni upravnik Dragan Rađenović, radi isplate, odlučujući o revizijama tužioca i tuženog Karin invest doo Novi Sad, izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2144/20 od 15.10.2020. godine, na sednici održanoj 07.07.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2144/20 od 15.10.2020. godine.

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog Karin invest doo Novi Sad, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2144/20 od 15.10.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog Karin invest doo Novi Sad, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2144/20 od 15.10.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 3532/2018 od 11.02.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev tužioca i obavezani su tuženi da tužiocu solidarno na ime naknade materijalne štete isplate iznos od 3.158.628,55 dinara sa pripadajućom zateznom kamatom koja za period od 24.03.2009. godine do 01.05.2019. godine iznosi 4.559.935,19 dinara, kao i sa pripadajućom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 3.158.628,55 dinara, za period od 02.05.2019. godine do konačne isplate. Obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 713.886,28 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 3532/2018 od 18.06.2020. godine odbijen je predlog tuženog Karin invest DOO Novi Sad za prekid postupka, zbog otvorenog stečajnog postupka nad umešačem.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2144/20 od 15.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog Karin invest DOO Novi Sad izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu P 3532/2018 od 18.06.2020. godine i navedeno rešenje potvrđeno. Stavom drugim izreke, žalbe tuženih i umešača su delimično usvojene delimično odbijene i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 3532/2018 od 11.02.2020. godine, potvrđena u delu u kojem su obavezani tuženi da tužiocu solidarno isplate iznos glavnice od 3.158.628,55 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 20.06.2016. godine do isplate, preinačena u preostalom delu odluke o kamati tako što je odbijen zahtev tužioca za isplatu kamate na dosuđeni iznos glavnog duga za period od 24.03.2009. godine do 19.06.2016. godine i preinačena odluka o troškovima tako što je ova obaveza tuženih snižena sa dosuđenog na iznos od 533.886,28 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka i umešača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju na preinačeni odbijajući deo kojim je odlučeno o kamati na iznos glavnog duga, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a tuženi Karin invest doo Novi Sad je izjavio reviziju, na potvrđujući usvajajući deo odluke, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženog.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanim pravnosnažnom presudom, u potvrđujućem delu, odlučeno je o isplati, po osnovu naknade štete, kojom je utvrđeno da je tužbeni zahtev delimično osnovan. O ovom pravu tužioca, nižestepeni sudovi su odlučili primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, jer pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijom se ne ukazuje na drugačije odluke sudova, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizija tužioca i tuženog Karin invest doo Novi Sad, primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije nisu dozvoljene.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi duga podneta je 27.04.2018. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 3.158.628,55 dinara, što je visina glavnog potraživanja.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, pri čemu vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da su revizije tužioca i tuženog Karin invest doo Novi Sad nedozvoljene.

Vrhovni kasacioni sud je, prilikom ocene dozvoljenosti revizije tužioca, imao u vidu član 403. stav 2. tačka 2. ZPP, ali se navedena odredba u konkretnom slučaju ne može primeniti obzirom da je preinačena prvostepena odluka samo u delu odluke o kamati kao sporednom traženju, u kom slučaju revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se pobija.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom i trećem izreke.

Predsednik veća – sudija
Biserka Živanović,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić