U postupku nije učinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije učinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su parnične stranke bile u braku od 1999. godine do 2013. godine, da im je 2008. godine prestala zajednica života, te da su pred Opštinskim sudom u Šapcu u predmetu P 5598/02 dana 11.10.2002. godine, zaključile poravnanje. Navedenim poravnanjem je utvrđeno da je tužena po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa tužiocem suvlasnik sa udelom od ½ na kat. parc. br. .. u površini od 5 ari u KO ... i jednoj porodičnoj stambenoj zgradi koja se sastoji od podruma, prizemlja i sprata, postojećoj na navedenoj parceli, što je tužilac priznao i saglasio se da se tužena bez njegovog daljeg prisustva može upisati na navedenim nepokretnostima u svim javnim knjigama. Iz nalaza i mišljenja tima veštaka Opšte bolnice u Šapcu Danijele Munić, psihologa, dr Borisa Jovanovića psihijatra i dr Ljiljane Todorović psihijatra, proizlazi da tužilac u trenutku potpisivanja poravnanja nije bio sposoban da adekvatno rasuđuje i promišlja, da nije bio sposoban da kontroliše svoje postupke i zaštiti svoje interese, odnosno da je bio poslovno nesposoban za konkretan događaj. Ovo iz razloga što je tim veštaka utvrdio da tužilac ispoljava karakteristike zavisnog tipa ličnosti – strah od samoće, nisko samopouzdanje, nemogućnost iskazivanja neslaganja usled straha od gubitka te osobe, te sklonost ostajanja u odnosima u kojima se prema njemu loše ponaša zbog straha da ne ostane sam, da tužilac ima potrebu da neko bude uz njega zbog čega je spreman da uradi sve što se traži da tu osobu zadrži, pa da se tako ponašao i prilikom potpisivanja poravnanja koje nije proveravao i nije ni znao šta je potpisao.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su zaključili da je navedeno sudsko poravnanje ništavo u smislu odredbe člana 103. Zakona o obligacionim odnosima, da je zaključeno suprotno odredbama člana 56. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, s obzirom da u vreme kada ga je tužilac potpisao nije bio poslovno sposoban da shvati značaj i posledice svog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su na osnovu ovako utvrđenog čnjeničnog stanja pravilno nižestepeni sudovi utvrdili da je navedeno sudsko poravnanje ništavo.

Suprotno navodima revizije, pravilno su nižestepeni sudovi primenili odredbu člana 271. stav 4. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je novo veštačenje određeno s obzirom da veštaci Olga Perić i Mladen Đerić nisu mogli da usaglase svoje nalaze oko činjenice da li je tužilac bio poslovno sposoban u momentu zaključenja poravnanja, pa kako se radilo o složenom veštačenju to je pravilno primenjena i odredba člana 264. stav 1. ZPP, i određeno veštačenje putem tima veštaka.

Takođe, neosnovani su navodi iz revizije da Opšta bolnica u Šapcu nije mogla da izvrši navedeno veštačenje, te suprotno navodima revizije pravilno je primenjena odredba člana 10. Zakona o sudskim veštacima. Naime, odredba člana 10. Zakona o sudskim veštacima, daje mogućnost da veštačenje izvrši i državni organ ili ustanova ukoliko ima stručno lice za traženu oblast, bez uslovljavanja da mora biti upisana u registar, a čime se ne dira u odredbu člana 22. istog Zakona, pa je u vezi s tim Opšta bolnica u Šapcu radi veštačenja u konkretnom slučaju, oformila komisiju veštaka sastavljenu od stručnih lica odgovarajuće specijalnosti i to jednog psihologa i dva psihijatra.

Tačni su navodi revizije da prema Zakonu o porodičnim odnosima supružnici mogu svoje imovinske odnose da urede i ugovorom, te da je navedeno poravnanje upravo ugovor između tužioca i tužene, ali pri tom zanemaruje da je nalazom tima veštaka utvrđeno da u trenutku zaključenja poravnanja tužilac nije bio poslovno sposoban, što je u suprotnosti sa članom 56. stav 1. ZOO.

Kako se ostalim navodima revizije ističu činjenice koje su već isticane i u žalbi i koje je drugostepeni sud pravilno ocenio, to ih Vrhovni kasacioni sud nije posebno obrazlagao, pa je primenom odredbe člana 414. ZPP, odlučio kao u izreci.

Odluka o troškovima parničnog postupka doneta je pravilnom primenom odredbi člana 149. i 150. ZPP

Predsednik veća-sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić