.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3160/2021
24.03.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Momčilo Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Cvetković, advokat iz ..., radi utvrđenja diskriminacije i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 966/21 od 03.03.2021. godine, u sednici veća održanoj 24.03.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 966/21 od 03.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 966/21 od 03.03.2021. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđeno rešenje Višeg suda u Beogradu P 2185/16 od 06.10.2020. godine, kojim je tužba u ovoj pravnoj stvari odbačena.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga.
Ispitujući pobijano rešenje, u smislu člana 408. u vezi člana 420. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…18/2020, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i 2. ZPP zbog kojih se revizija može izjaviti, navodima revizije se određeno ne ukazuje.
Prema stanju u spisima, tužilac tužbom podnetom 27.12.2016. godine traži da se utvrdi da je tuženi diskriminatorskim radnjama povredio tužioca netačnim, neistinitim i lažnim optužbama za krivično delo ubistva, da je pretio da će otpustiti VV i da je nagovarao da tuženog optuži za silovanje. Kao dokaz za svoje tvrdnje tužilac je uz tužbu dostavio službenu belešku od 30.11.2006. godine MUP-a UKP Prvo odeljenje. Tuženi je po prijemu tužbe 14.07.2017. godine izjavio prigovor litispendencije, jer je među strankama u toku sudski postupak pred Višim sudom u Beogradu u predmetu P1 355/14, koji za predmet ima isto činjenično stanje iz tužbe.
Uvidom u spise Višeg suda u Beogradu P1 355/14 prvostepeni sud je utvrdio da je tužba u toj pravnoj stvari podneta 04.07.2011. godine, sa zahtevom za utvrđenje diskriminatorskog postupanja tuženog prema tužiocu, da je u podnesku od 08.11.2016. godine tužilac naveo da je tuženi preduzimao protiv njega diskriminatorske radnje i postupke u dužem vremenskom periodu, a između ostalog i da je ispoljavao pred policijskim organima lažna svedočenja, otvorena laganja i omalovažavanja. U prilog te tvrdnje dostavio je službenu belešku MUP, UKP Prvog odeljenja u Beogradu od 30.11.2006. godine. U navedenoj parnici postupak je u fazi pripremnog ročišta.
Kod takvog stanja stvari, pravilno su nižestepeni sudovi tužbu tužioca u ovoj pravnoj stvari primenom odredbe člana 294. stav 1. tačka 3. u vezi člana 203. ZPP odbacili, jer među strankama o istom zahtevu već teče parnica.
U parnici koja se vodi pred Višem sudu u Beogradu P1 355/14, a koja je počela da teče pre parnice u ovoj pravnoj stvari, tužilac je kao dokaz za svoje tvrdnje da je tuženi ispoljio diskriminatorsko postupanje prema njemu dostavio službenu belešku MUP-a od 30.11.2006. godine. Kako na istom dokazu zasniva tužbeni zahtev i u ovoj pravnoj stvari, to suprotno navodima revizije, u parnicama koje se vode među istim strankama postoji identitet zahteva i činjeničnog osnova. Pored navedenog, tužbeni zahtev određuju činjenice na kojima je zahtev zasnovan, pa stoga one određuju i osnov tužbenog zahteva.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414., u vezi člana 420.stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
