Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dobrica Stefanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Mirjana Milić Drvenica, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 2633/18 od 18.04.2018. godine, ispravljenog rešenjem istog suda Gž 2633/18 od 02.10.2018. godine, u sednici održanoj dana 29.06.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 2633/18 od 18.04.2018. godine, ispravljenog rešenjem istog suda Gž 2633/18 od 02.10.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 8172/10 od 11.09.2017. godine, obavezana je tužilja da prvotuženom BB isplati ukupan iznos od 1.122.125,00 dinara, a drugotuženoj VV iznos od 695.125,00 dinara, na ime troškova postupka, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti pa sve do konačne isplate.

Dopunskim rešenjem Višeg suda u Beogradu P 8172/10 od 01.12.2017. godine, obavezana je tužilja AA da tuženom BB isplati iznos od još 94.125,00 dinara, a drugotuženoj VV iznos od još 94.125,00 dinara, na ime naknade troškova postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 2633/18 od 18.04.2018. godine, ispravljenog rešenjem istog suda Gž 2633/18 od 02.10.2018. godine, stavom prvim izreke, preinačno je rešenje o troškovima postupka Višeg suda u Beogradu P 8172/10 od 11.09.2017. godine, tako što je obavezana tužilja AA da tuženom BB i tuženoj VV isplati ukupno iznos od 1.119.000,00 dinara na ime naknade troškova postupka, a pored toga i prvotuženom BB iznos od 301.500,00 dinara, a drugotuženoj VV iznos od 30.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti pa do isplate. Stavom drugim izreke, ukinuto je dopunsko rešenje Višeg suda u Beogradu P 8172/10 od 01.12.2017. godine i odbačen predlog tuženih za donošenje dopunskog rešenja, kao neblagovremen.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09).

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R3 6/21 od 03.03.2021. godine Apelacioni sud u Beogradu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu u Beogradu odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 2633/18 od 18.04.2018. godine, ispravljenog rešenjem istog suda Gž 2633/18 od 02.10.2018. godine.

Prema članu 395. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude, koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog zakona, kada je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kada je potrebno novo tumačenje prava. Članom 412. stav 5. istog zakona propisano je da u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno će se primenjivati odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.

Iz navedenog sledi da Vrhovni kasacioni sud može prihvatiti odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj pod uslovom da je takvo odlučivanje predložio Apelacioni sud, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tuženih nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 28.07.2008. godine.

Prema članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11) postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona (01.02.2012. godine), sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09).

Članom 29. stavom 1. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok je stavom 2. istog člana propisano da kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

S obzirom da je revizija tuženih izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, to ista nije dozvoljena, sa kojih razloga je na osnovu člana 404. u vezi člana 412. stav 5. ZPP odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić