.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 31654/2023
27.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Vesne Mastilović, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Izet Suljović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB i VV, oba iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Mirza Ramusović, advokat iz ... i GG iz ..., radi uređenja upravljanja i korišćenja zajedničke stvari, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 581/23 od 26.09.2023. godine, u sednici održanoj 27.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 581/23 od 26.09.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 581/23 od 26.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru R1 124/21 od 23.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog predlagača da se uredi način upravljanja i korišćenja zajedničke stvari, katastarskih parcela broj .., .. i .. K.O. Novi Pazar. Stavom drugim izreke, obavezan je predlagač da protivnicima predlagača naknadi troškove postupka u iznosu od 78.750,00 dinara.
Viši sud u Novom Pazaru je, rešenjem Gž 581/23 od 26.09.2023. godine, odbio kao neosnovanu žalbu predlagača i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru R1 124/21 od 23.05.2023. godine.
Protiv rešenja drugostepenog suda, kojim je postupak pravnosnažno okončan, predlagač je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6 istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odedbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača.
Predmet tražene pravne zaštite je uređenje upravljanja i korišćenja zajedničke stvari. Pobijana odluka kojom je predlog predlagača odbijen zasnovana je na utvrđenom činjeničnom stanju da nije moguće uređenje korišćenja zajedničke stvari prema pravilima o građevinarstvu i urbanističkim propisima pošto se radi o stambeno-poslovnim objektima a neizgrađeno građevinsko zemljište nalazi se između objekata pa protivnici predlagača ne bi imali pristup javnoj površini – kolovozu odnosno svojim objektima, pri čemu se suvlasnički udeli učesnika u postupku na neizgrađenom delu preklapaju.Ukazivanje predlagača na pogrešnu primenu materijalnog prava u konkretnom slučaju nije od uticaja jer za primenu instituta posebne revizije nije od značaja svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja, što ovde nije slučaj.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. Zakona parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije predlagača, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“ br. 46/95 ... 14/22), i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Predlogom podnetim 15.09.2021. godine, predlagač je tražio uređenje načina korišćenja zajedničke nepokretnosti.
Odrebom člana 146. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena protiv rešenja donetih u postupku uređenja upravljanja i korišćenja zajedničke stvari.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku u vezi odredbe člana 146. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
