Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 101/20 od 27.02.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu drugom i trećem izreke tako što je usvojen zahtev tužilaca i utvrđeno da je tuženi smetao tužioce u poslednjoj mirnoj državini prava službenosti prolaza preko k.p.br. .. KO ..., tako što je 03.02.2019. godine parkirao putničko motorno vozilo marke „Zastava 101“ registarskih oznaka ... i tako tužiocima onemogućio kolski prolaz do k.p.br. .. KO ... u državini tužilaca i obavezan je tuženi da predmetno putničko vozilo ukloni i omogući tužiocima nesmetan prolaz i da se ubuduće uzdržava od ovakvih ili sličnih akata smetanja državine prava službenosti kolskog prolaza i obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova postupka plati 142.700,oo dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od nastupanja izvršnosti rešenja do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova drugostepenog postupka plati 33.000,oo dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.

Tuženi je nakon izjavljene revizije podneo predlog za ponavljanje postupka 03.08.2020. godine.

Članom 434. stav 1. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranka izjavi reviziju i istovremeno posle toga podnese predlog za ponavljanje postupka, sud će rešenjem da odluči koji će postupak da nastavi, a sa kojim će da zastane, uzimajući u obzir sve okolnosti, a naročito razloge zbog kojih su oba pravna leka podneta i dokaze koje su stranke predložile. Odredbom člana 435. stav 1. istog zakona propisano je da ako predlog za ponavljanje postupka stigne pošto je predmet povodom revizije upućen Vrhovnom kasacionom sudu, rešenje iz člana 434. stav 1. ovog zakona donosi Vrhovni kasacioni sud.

Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o parničnom postupku i razloge zbog kojih su ovi pravni lekovi podneti, kao i okolnosti konkretnog slučaja, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi označavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom dva istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava jedan ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužilaca za zaštitu od smetanja poseda, odnosno državine uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava, Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, koji se primenjuje na tužbene zahteve u ovoj vrsti sporova, tako što je usvojen zahtev tužilaca i utvrđeno da je tuženi smetao tužioce u poslednjoj mirnoj državini prava službenosti i prolaza preko k.p.br. .. KO ..., jer je 03.02.2019. godine parkirao putničko motorno vozilo i tako tužiocima onemogućio kolski prolaz do k.p.br. .. KO ... koje je u državini tužilaca, i obavezan je tuženi da predmetno putničko vozilo ukloni i omogući tužiocima nesmetan prolaz i da se ubuduće uzdržava od ovakvih ili sličnih akata smetanja državine prava službenosti kolskog prolaza. Ocenjujući dozvoljenost izjavljene revizije, Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetnoj dozvoljenoj, jer revizija tuženog ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešne primene materijalnog prava, a ne i na razloge iz člana 404. ZPP. Shodno napred navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, jer iz napred navedenog sledi da u ovom slučaju nije potrebno odlučivati o reviziji radi novog tumačenja prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Ispitujuću dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 452. Stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena, pa kako se u ovom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tuženog nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Sa napred navedenih razloga, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić