.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 31809/2023
27.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, dr Ilije Zindovića, Vesne Subić i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilja AA iz ..., BB iz ..., VV iz ... i maloletne GG iz ..., čiji je zakonski zastupnik AA iz ..., koje zastupa Velimir Lipovan, advokat iz ..., protiv tuženog Centra za socijalni rad za Opštinu Čoka, sa sedištem u Čoki, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Zrenjaninu Gž 381/21 od 23.08.2023. godine, u sednici održanoj 17.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Zrenjaninu Gž 381/21 od 23.08.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilja izjavljena protiv presude Višeg suda u Zrenjaninu Gž 381/21 od 23.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi, Sudska jedinica Novi Kneževac P 21/2021 od 22.02.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilja kojim su tražili da sud utvrdi: da je tuženi putem nepravilnog vođenja postupka i nepravilnosti u radu, pod neosnovanom naznakom grubog zanemarivanja i zlostavljanja tužilja BB, mldb. VV mldb. GG, od strane tužilje AA, izvršio ulogu sabirnog centra za prikupljanje podataka o ličnosti tužilja i njihove uže i šire porodice; da je tuženi putem nepravilnog postupka i nepravilnosti u radu neosnovano držao pod korektivnim nadzorom porodicu tužilje od 20.12.2016. godine; da je tuženi, putem nepravilnog vođenja postupka i nepravilnosti u radu, neosnovano optužio tužilju AA i njenog supruga DD, da su njihovim ponašanjem ugrožena prava njihove maloletne dece na socijalnu komunikaciju i interakciju i pravo na obrazovanje i zdravstvenu zaštitu i neosnovano ih stavio pod sumnju da su od strane tužilje AA i njenog supruga DD, na bilo koji način ugrožena prava njihove dece; da je tuženi, putem nepravilnog vođenja postupka, nepravilnosti u radu, neosnovano optužio tužilju AA i njenog supruga DD, da ne obezbeđuju najbolje životne i zdravstvene uslove za pravilan i potpun razvoj i pravo na obrazovanje u skladu sa sposobnosti, željama i sklonostima svoje dece; da je tuženi propustio, da uz primenu Porodičnog zakona, po službenoj dužnosti zaštiti prava porodice tužilja od neosnovanog napada na privatnost njihove porodice od strane lica, koja su, takođe godinama, prikupljala podatke o tužiljama i propustio da zaštiti učenička, roditeljska, ljudska prava tužilje u periodu, koji je bio izuzetno težak za porodicu tužilja; da utvrdi da je tuženi, svojim dugotrajnim, nepravilnim postupkom i nepravilnostima u radu, pokušajima direktnog nasilnog ulaska i indirektnim ulaskom u privatnost porodica tužilja i pojedinačno u ličnu privatnost svake od tužilja, prikupljanjem poverljivih podataka o ličnosti tužilja i njihove uže i šire porodice, služeći se naznakom grubom zanemarivanja i zlostavljanja, šireći laži po drugim organima, da tužilja AA, zlostavlja i grubo zanemaruje svoju decu i da tužilja AA i njen suprug, DD, svojim ponašanjem ugrožavaju prava tužilja mldb. GG i mldb. VV, na socijalnu komunikaciju i interakciju, pravo na obrazovanje i zdravstvenu zaštitu i da se sumnja na njihovu eventualnu ugroženost drugih prava, u najvećoj meri otežao život tužilja, doveo do ugrožavanja ostvarivanja i drugih prava u životu tužilja i doveo do teškog ugrožavanja prava na dostojanstvo i prava na privatnost tužilja, neosnovano ugrozio mir, bezbednost, sigurnost, sreću, blagostanje i zdravlje tužilja i da je izvesno da će posledice da traju i u budućnosti; da je tuženi naneo ogromnu povredu ugleda i časti, ogromne povrede prava ličnosti i izazvao dugotrajan i kompleksan stres visokog intenziteta putem izazivanja straha i bola, putem izazivanja osećanja nepravde i putem povređivanja ugleda i časti tužilja i njihove porodice, kao i putem nasilnog povređivanja privatnosti tužilja, kompleksnim povređivanjem prava ličnosti tužilja i da je izvesno da će posledice da traju i u budućnosti, jer ima, što se nikada ne može zaboraviti dok je neko živ.
Presudom Višeg suda u Zrenjaninu Gž 381/21 od 23.08.2023. godine, odbijena je žalba tužilja i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilje su blagovremeno izjavile reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni sud je našao da ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pobijanom odlukom pravnosnažno je odlučeno o zahtevu tužilja za utvrđenje da je tuženi putem nepravilnog vođenja postupka i nepravilnosti u radu i propusta u primeni Porodičnog zakona izvršio povrede navedene u sadržini zahteva i naneo tužiljama povredu prava ličnosti.
Prema razlozima nižestepenih odluka, tuženi je u okviru svojih ovlašćenja postupao po prijavi Policijske stanice Čoka, radi identifikovanja elemenata zanemarivanja dece od strane tužilje AA, a koje postupanje je u skladu sa odredbama Porodičnog zakona, po kojem je svako dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta u svim aktivnosti koji se tiču deteta, i da korektivni nadzor nad vršenjem roditeljskog prava obavlja organ starateljstva kada donosi odluke kojima ispravlja roditelje u vršenju roditeljskog prava i upozorava ih na uočene nedostatke u vršenju roditeljskog prava. U konkretnom slučaju rešenjem tuženog od 20.12.2016. godine određena je mera korektivnog nadzora nad vršenjem roditeljskog prava tužilje AA u odnosu na tada maloletnu decu, a rešenjem Pokrajinskog sekretarijata za za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova od 25.01.2017. godine odijena je žalba tužilje AA i DD izjavljena na rešenje tuženog od 20.12.2016. godine.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane pobijane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi koji propisuje odredba člana 404. stav 1. ZPP.
Pitanje nepravilnog vođenja postupka i nepravilnosti u radu tuženog, kao i povrede prava ličnosti na koje se ukazuje u postupku, su pitanja koja zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju i stoga ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Zato je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke rešenja.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija tužilja nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Vrednost predmeta spora iznosi 5.000,00 dinara.
Kako ne postoje revizijski cenzus za odlučivanje o revizije tužilja, sledi da je revizija nedozvoljena.
U skladu sa iznetim, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
