U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, svi iz sela ..., opština ... i ĐĐ iz sela ..., čiji je punomoćnik Draško Petrov, advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije, koju zastupa Državni pravobranilac, Odeljenje u Leskovcu i JP „Srbijašume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo „Vranje“ iz Vranja, čiji je punomoćnik Miroslav Nešić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2173/20 od 09.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 31.01.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2173/20 od 09.09.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2173/20 od 09.09.2021. godine, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Surdulici P 1170/2018 od 26.02.2020. godine u stavu prvom i trećem izreke i presuđeno: odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi prema tuženima da su tužioci AA, BB, VV, svi iz sela ... u visini od po 1/12 idealnog dela, a tužioci GG, DD, obojica iz sela ..., opština ... i ĐĐ iz sela ..., u visini od po 1/6 idealnog dela, suvlasnici kp ... mzv. „...“ po kulturi šuma 4. klase, ukupne površine 4 ha 50 ari 72 m2 upisane u LN ... KO ... u merama i granicama datim u prvom stavu u ukupnoj površini od 1 ha 68 a 93 m2, što su tuženi dužni da priznaju i trpe da se na osnovu ove presude kod SKN u Surdulici izvrši promena upisa prava svojine u navedenim delovima na ime tužilaca; stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj Republici Srbiji na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 24.000,00 dinara, a tuženom JP „Srbijašume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo „Vranje“ iz Vranja iznos od 30.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate.

Protiv navedene presude donete, tužioci su blagovremeno, preko punomoćnika, izjavili reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.

Tuženi JP „Srbijašume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo „Vranje“ iz Vranja dalo je odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, ... 18/20) pa je utvrdio da revizija tužilaca nije osnovana.

U postupku donošnja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog Zakona, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP na koju se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na osnovu tapije broj ... od 08.10.1924. godine i iskaza tužilaca, EE (odseljen u ...) bio je vlasnik nepokretne imovine navedene u tapiji. On je svom punomoćniku ŽŽ dozvolio da se ubaštini na njegovom imanju (navedenom u tapiji) koji je to učino i izvršio prenos istog na svoje ime, a onda je tu imovinu prodao ZZ i II (nečitko ime u tapiji) po 1/2. ZZ je imao sinove JJ i KK. Iz rešenja Trećeg opštinskog suda u Beogradu O br. 2132/06 od 08.03.2007. godine i dopunskog rešenja tog suda O br. 2132/06 od 30.04.2007. godine proizilazi da su tužioci AA, VV i BB naslednici sada pok. JJ, bivšeg iz ..., a iz rešenja Opštinskog suda u Surdulici O br. 181/83 od 08.08.1984. godine proizilazi da navedeni sud rešenjem od 24.05.1984. godine za naslednika sa pok. LL, bivšeg iz ..., oglasio je JJ i KK, a da je svoj nasledni udeo na zaostavštini KK ustupio Opštini Surdulica. KP br. ... KO ...nije ušla u zaostavštinu koja je raspravljena navedenim rešenjima. II je imao sina LJLJ i ćerku MM. Iz dopunskog rešenja Opštinskog suda u Surudlici O br. 207/99 od 04.02.2000. godine utvrđeno je da su za naslednike sada pok. LJLJ oglašeni ovde tužioci DD, GG, ĐĐ i sada pok. NN, (supruga ostavioca) na zaostavštini u koju nije ušla predmetna kp ... KO ... . Nakon smrti NN, istu su nasledili tužioci VV, GG i ĐĐ, a predmetna kp ... KO ... nije bila predmet zaostavštine. KP br. ... po kulturi šuma 4. klase, ukupne površine 4 ha 50 ari i 72 m2 upisana je u LN ... KO ... na Republiku Srbiju kao državna svojina sa pravom korišćenja JP „Srbijašume“ Beograd. Prilikom ustrojavanja predmetnog katastra 1979. godine, vodila se kao društvena svojina na JP „Srbijašume“. Na osnovu uverenja o kretanju parcele SKN Surdulica br. ...-.../...-... od 20.03.2017. godine, upis na drugotuženog je izvršen bez pravnog osnova, a u arhivi SKN Surdulica nedostaju podaci po popisnom katastru iz 1954. godine, popisne skice i spisak parcela po blokovima, tako da nije moguće izvršiti idenitfikaciju parcele. Prema nalazu veštaka geometra, datom u predmetu Osnovnog suda u Surdulici P 727/2013, deo u kome je izvršena seča stabala je deo pod šumom koji je pripadao po fotoskicama od septembra 1973. godine LL i LJLJ sa udelima od po 1/2, a ovde tužioci upisani su na kp br. ... i ... koji se graniče sa spornim prostorom i opisane su mere i granice spornih prostora na osnovu kojih veštak zaključuje da se odnose na kp ... . U dopunskom nalazu od 21.01.2020. godine veštak je naveo da je imao u vidu sadržinu navedene tapije i nepokretnost opisanu pod brojem ..., ali da ne postoji mogućnost da se ta livada nalazila na nekom drugom mestu osim do imovine tada ZZ, da sagledavajući mere u tapiji i sadašnje stanje nije u mogućnosti da tačno precizira položaj parcele – livade iz tapije pod brojem ..., za koju tužioci tvrde da odgovara spornoj katastarskoj parceli. Na raspravi pred drugostepenim sudom dana 09.09.2021. godine, veštak se izjasnio da parcelu koja je u priloženoj tapiji pod br. ..., nije mogao na terenu da identifikuje u tačnim merama i granicama, ali je istu prostorno idetifikovao i ista odgovara položaju koji je dao na skici. Opisani prostor je položajno idetifikovao imajući u vidu i da je na terenu celokupni prostor bio deo pod šumom koja je posečena, a da preostali deo kp ... predstavlja utrinu. Pod tačkom ... tapije, kp ... na mzv. „...“ po kulturi je livada sa bukovom „odraslom gorom“, a po LN br. ... KO ... ista je po kulturi šuma 4. klase površine 4 ha 50 ari i 72 m2. U ovoj parnici tužioci traže utvrđenje prava svojine na delu KP ... u površini od 1 ha 68 a 93 m2.

Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtev tužilaca, jer je zaključio da kp ... KO ... nije ušla u ostavinsku masu po navedenim naslednim rešenjima, da tužbom nisu obuhvaćeni svi naslednici – ZZ sin KK, odnosno njegovi pravni sledbenici, kao ni II ćerka MM, odnosno njeni pravni sledbenici, zbog čega ne postoji potpuna procesna zajednica suparničara, jer nisu obuhvaćena sva lica koja su učesnici materijalno- pravnog odnosa.

Odredbom člana 205. stav 1. tačka 1. Zakona parničnom postupku propisano je da više lica mogu jednom tužbom da tuže odnosno da budu tuženi (suparničari) ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava, odnosno obaveze proističu iz istog činjeničnog i pravnog osnova; članom 210. istog Zakona propisano je da ako po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može da se reši samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari) oni se smatraju kao jedna parnična stranka, tako da kada pojedini suparničari propuste neku parničnu radnju, dejstvo parničnih radnji koje su izvršili drugi suparničari odnose se i na one koji te radnje nisu preduzeli; članom 211. ZPP propisano je da nužno suparničarstvo postoji ako po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa tužbom moraju da se obuhvate sva lica koja su učesnici materijalno-pravnog odnosa; ako sva lica iz stava 1. ovog člana nisu obuhvaćena tužbom kao stranke, sud će da odbije tužbeni zahtev kao neosnovan; o nužnom suparničarstvu sud vodi računa po službenoj dužnosti.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je stanovište drugostepenog suda da je u konkretnom slučaju reč o nužnom suparničarstvu iz člana 211. ZPP, koje postoji kada po prirodi pravnog odnosa ili po zakonu tužbom moraju da se obuhvate sva lica koja su učesnici materijalno-pravnog odnosa. Kako tužbom u ovoj pravnoj stvari nisu obuhvaćena sva ova lica kao stranke, to je tužbeni zahtev tužilaca pravilno odbijen. Ovo iz razloga što tužbom u ovoj pravnoj stvari nisu obuhvaćeni kao stranke sin sada pok. ZZ – KK, odnosno njegovi pravni sledbenici, ni kći sada pok. II – MM, odnosno njeni pravni sledbenici, koji su učesnici predmetnog materijalno-pravnog odnosa na osnovu člana 11, 130, 143. stav 1. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik SRS“ broj 52/74, 1/80) i člana 10, 212. i 219. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 46/95) jer su kao zakonski naslednici sada pok. ZZ i sada pok. II po pravu predstavljanja jedinstveni nužni suparničari u ovom parničnom postupku po tužbi za utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj katastarskoj parceli. Osim navedenog, tužioci DD, GG i ĐĐ ne poseduju ni dokaz da je njihov pravni prethodnik LJLJ nasledio II imovinu, a ni tužioci AA, BB i VV nisu pružili dokaze da je LL i ZZ, odnosno ... jedno isto lice.

Sa iznetih razloga, neosnovani su revizijski navodi tužioca o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primeni materijalnog prava od strane drugostepenog suda, zbog čega je revizija tužilaca odbijena kao neosnovana.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka doneta na osnovu člana 165. stav 2. ZPP u vezi sa članom 153. i 154. ZPP.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci presude.

Predsednik veća-sudija,

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić