Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem istražnog sudije Opštinskog suda u Nišu od 29.09.2005. godine određeno je sprovođenje istrage protiv tužioca zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo neovlašćeno korišćenje autorskog i drugog srodnog prava i krivično delo povrede prava iz socijalnog osiguranja, i istim rešenjem je tužiocu određen pritvor, koji je ukinut rešenjem Opštinskog suda u Nišu od 14.10.2005. godine. Rešenjem Osnovnog suda u Nišu od 06.02.2011. godine obustavljen je krivični postupak protiv tužioca. Presudom Višeg suda u Nišu Gž 1195/13 od 04.07.2013. godine tužilac je ostvario pravo na naknadu nematerijalne štete. Utvrđeno je da je tužilac osnivač privrednog društva DOO „BB“ iz ..., nad kojim je dana 11.01.2010. godine pokrenut postupak likvidacije i preduzeće je 06.07.2010. godine brisano iz registra APR. U ovoj parnici tužilac je tražio naknadu materijalne štete na ime izgubljene koristi njegovog preduzeća, gubitka vrednosti aparata koji su oduzeti i na ime plaćanja naknade za ostavu mašina.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepenim presudama je zahtev tužioca za naknadu materijalne štete odbijen kao neosnovan. Apelacioni sud u Nišu je ocenio da tužilac nije aktivno legitimisan za vođenje ove parnice, jer potražuje naknadu materijalne štete koju je pretrpelo preduzeće „BB“ DOO, zbog neosnovanog lišenja slobode tužioca kao vlasnika i direktora preduzeća. Po oceni drugostepenog suda, pravo potraživanja naknade štete koju preduzeće pretrpi na svojoj imovini priznato je samo preduzeću kao samostalnom pravnom subjektu, u smislu čl. 139., 151. i 152. Zakona o privrednim društvima, a tužilac nije pravni sledbenik društva koje je brisano iz APR, već je odgovoran za obaveze društva samo do visine svog osnivačkog uloga.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom tužioca ukazuje da je u nižestepenim presudama zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

Naime, iz rešenja Agencije za privredne registre utvrđeno je da je preduzeće „BB“ DOO ... osnovano u formi društva sa ograničenom odgovornošću, i da je kao osnivač, direktor i zastupnik preduzeća naveden ovde tužilac. Odlukom o pokretanju postupka likvidacije od 11.01.2010. godine, pokrenut je postupak likvidacije nad ovim preduzećem i za likvidacionog upravnika imenovan direktor društva, ovde tužilac, a preduzeće je brisano kao privredni subjekat rešenjem APR od 06.07.2010. godine. U izveštaju o redovnom postupku likvidacije od 01.07.2010. godine navedeno je da je zaključen postupak likvidacije sa 30.06.2010. godine, te da je pravni sledbenik privrednog društva njegov jedini osnivač AA, koji će po sprovedenom brisanju privrednog društva iz registra privrednih subjekata biti jedini vlasnik likvidacionog ostatka, kao i eventualno naknadno pronađene imovine društva. Navedeni izveštaj nije bio predmet ocene nižestepenih sudova, koji takođe nisu imali u vidu odredbu člana 360. stav 1. tada važećeg Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS“ 125/04), kojom je propisano da imovina privrednog društva u likvidaciji koja preostane posle izmirenja potraživanja poverilaca i drugih potraživanja raspodeljuje se od strane likvidacionog upravnika ortacima, članovima i akcionarima. Zato se za sada ne može prihvatiti zaključak nižestepenih sudova da tužilac nije aktivno legitimisan u ovoj parnici, kao ni zaključak prvostepenog suda da nema odgovornosti tužene za štetu zbog nepravilnog i nazakonitog rada organa tužene, u smislu člana 172. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima ocenjujući da tužilac nije dokazao postojanje štete.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će uzeti u obzir iznete primedbe i doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić