Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Dragane Mirosavljević, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Mirjana Miljković, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Infrastruktura železnice Srbije“ a.d. Beograd, koga zastupa punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi donošenja rešenja koji zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 32305/21 od 08.06.2023. godine u sednici održanoj 12.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 32305/21 od 08.06.2023. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 32305/21 od 08.06.2023. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba protivnika predlagača „Infrastruktura železnice Srbije“ a.d. Beograd i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 30/21 od 24.05.2021. godine u stavovima drugom, trećem, četvrtom i sedmom izreke, kojim je odbijen prigovor apsolutne nenadležnosti suda istaknut od strane protivnika predlagača, kao neosnovan, odbijen predlog protivnika predlagača za prekid ovog vanparničnog postupka kao neosnovan, usvojen predlog predlagača AA iz ...,, pa je utvrđeno da ovo rešenje zamenjuje ugovor o otkupu stana broj .., po strukturi dvosoban, površine 60,37 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade ul. ... br. .. u Beogradu, izgrađene na kat. parceli br. .. upisane u ln.br. .. KO ..., zaključen između predlagača AA iz ... kao kupca s jedne strane i protivnika predlagača „Infrastruktura železnice Srbije“ a.d. Beograd, kao prodavca sa druge strane i odlučeno da će ovo rešenje služiti predlagaču kao osnov za uknjižbu prava vlasništva na stanu bliže opisanom u izreci rešenja u stavu 4. bez dalje saglasnosti protivnika predlagača u javne knjige (klauzula intabulandi) kada se za to steknu i ostali zakonski uslovi.

Protiv pravosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene matrijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 420. stav 6. istog Zakona („Sl. glasnik RS“ br. 72/11...10/23), i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, pa je procenio da revizija protivnika predlagača nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagaču je, kao zaposlenom licu u JP „Železnice Srbije“ Beograd, a potom i kod protivnika predlagača „Infrastruktura železnice Srbije“ a.d. Beograd, dat u zakup na neodređeno vreme dvosoban stan broj .. površine 60,37 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade u Ulici ... br. .. u Beogradu na kat. parc. .. upisane u ln.br. .. KO ... . Naime, između JP „Železnice Srbije“ kao zakupodavca i AA, kao zakupca, dana 29.04.2011. godine zaključen je ugovor o zakupu navedenog stana na određeno vreme, i to na pet godina, do 01.05.2016. godine. Između istih ugovornih strana dana 19.05.2014. godine zaključen je novi ugovor o zakupu istog stana, s tim što nijednim članom nije utvrđeno njegovo trajanje, a navedeno je da će zakupac stan koristiti sa članovima svog porodičnog domaćinstva, i to suprugom i sinom. Istog dana zaključen je ugovor o ustupanju ugovora o zakupu stana između „Železnice Srbije“ a.d. Beograd kao ustupioca i „Infrastruktura železnice Srbije“ a.d. Beograd kao prijemnika, u kome je konstatovano da je ustupilac kao zakupodavac sa AA zaključio ugovor o zakupu navedenog stana dana 19.05.2016. godine, a da je dana 10.08.2015. godine kod ustupioca registrovana statusna promena izdvajanja uz osnivanje novih akcionarskih društava među kojima i „Infrastruktura železnice Srbije“ a.d. Beograd, da je odlukom o osnivanju akcionarskog društva za upravljanje javnog železničkom infrastrukturom utvrđeno da danom početka rada društvo preuzima prava, obaveze, opremu postrojenja i druga sredstva za rad, dokumentaciju, predmete, kao i druge stvari koje su u „Železnicama Srbije“ u funkciji obavljanja delatnosti za koju je osnovano društvo čiji je popis i opis sadržan u Deobnom bilansu, koji je sastavni deo Plana statusne promene „Železnice Srbije“, a.d. Beograd izdvajanja uz osnivanje novih akcionarskih društava. Ugovorne strane su takođe saglasno konstatovale da je Zaključkom Vlade RS od 20.12.2018. godine o davanju saglasnosti na upis prava u javnim evidencijama o nepokretnostima i pravima na njima za preuzetu imovinu po deobnom bilansu u statusnoj promeni „Železnice Srbije“ na izdvojena društva, između ostalih i na „Infrastrukturu železnice Srbije“, u tački 3. Vlada dala saglasnost da se društvo prenosilac i društvo sticalac na njihovoj preuzetoj imovini iz tačke 1. ovog zaključka upišu u javnim evidencijama o nepokretnostima i pravima na njima bez daljeg prisustva i posebne saglasnosti osnivača. Ugovorne strane su saglasno konstatovale da je na osnovu navedenog Zaključka Vlade RS u nadležnoj službi za katastar nepokretnosti u toku postupak provođenja promene imalaca prava korišćenja na spornom stanu u korist „Infrastrukture železnice Srbije“ a.d. U članu 2. ovog ugovora navedeno je da zaključenjem ovog ugovora ustupilac ustupa prijemniku ugovor o zakupu spornog stana br. 1/2016-609 od 19.05.2016. godine, sa svim pravima i obavezama koje ustupilac ima po tom ugovoru, počev od dana zaključenja ovog ugovora.

U trenutku potpisivanja ugovora o zakupu stana dana 19.05.2016. godine bio je na snazi Zakon o stanovanju, a različiti su osnovi po kojima su bili zaključeni ugovor iz 2011. godine i ugovor iz 2016. godine, pa se u smislu odredbe člana 7. stav 3. Zakona o stanovanju ima smatrati da je ugovor od 19.05.2016. godine zaključen na neodređeno vreme. Dakle, sporni stan je nakon zaključenja ugovora o ustupanju za predmetni stan, kojim su sva prava i obaveze „Železnice Srbije“ a. d. Beograd prešla na „Infrastrukturu železnice Srbije“ a.d. Beograd, a kao nosilac prava raspolaganja na istom stanu u listu nepokretnosti broj .. KO ... je i označen protivnik predlagača „Infrastruktura železnice Srbije“ a.d, tako da protivnik predlagača ima pravo da raspolaže predmetnim stanom. Nalazom i mišljenjem sudskog veštaka ekonomsko finansijske struke utvrđena je otkupna cena stana u slučaju jednokratne otplate umanjena za 20%, a u iznosu od 2.626.152,25 dinara.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su odbili prigovor apsolutne nenadležnosti suda primenom odredbe člana 16. Zakona o stanovanju, a koji i dalje važi prema odredbama Zakona o stanovanju i održavanju zgrada („Sl. glasnik RS“ br. 104/2016), kojim je propisano da zakupac može podneti predlog nadležnom sudu da u vanparničnom postupku donese rešenje koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, ako nosilac prava raspolaganja odbije zahtev za otkup stana ili ne zaključi ugovor o otkupu stana u roku od 30 dana od dana podnošenja zahteva. Takođe, sudovi su odbili predlog protivnika predlagača za prekid ovog vanparničnog postupka, jer među učesnicima nisu bile sporne činjenice od značaja za rešenje prethodnog pitanja, s obzirom da je utvrđeno da je predlagač zakupac spornog stana na neodređeno vreme i da ima pravo na otkup od protivnika predlagača, kao nosioca prava svojine na tom stanu, pa nisu ispunjeni zakonski uslovi iz člana 223. tačka 1. u vezi sa članom 12. Zakona o parničnom postupku, pa su zaključili da su ispunjeni uslovi za donošenje spornog rešenja kojim se zamenjuje ugovor o otkupu stana primenom člana 16. Zakona o stanovanju, kao i članova 20. i 21. istog Zakona, s obzirom da u smislu člana 157. Zakona o stanovanju i održavanju zgrada i dalje važe navedene odredbe Zakona o stanovanju.

Na utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo donoseći pobijano rešenje, za koje su dali dovoljno razloga, koje u svemu prihvata i Vrhovni sud.

Članom 157. Zakona o stanovanju i održavanju zgrada, stavom 1. propisano je da stupanjem na snagu ovog zakona prestaje da važi Zakon o stanovanju („Službeni glasnik RS“ br. 50/92...99/11), osim odredaba člana 16. do 28, člana 34. do 38, člana 45a i 45b, kao i odredba člana 32. koje prestaju da važe po isteku dve godine od dana stupanja na snagu ovog zakona. Ovaj Zakon objavljen je u Službenom glasniku Republike Srbije 23.12.2016. godine, a stupio je na snagu 31.12.2016. godine, što znači da su navedene odredbe Zakona o stanovanju prestale da važe 31.12.2018. godine. Članom 16. Zakona o stanovanju propisana je obaveza nosilaca prava raspolaganja na stanu u društvenoj svojini i vlasnika stana u državnoj svojini (nosioci prava raspolaganja), da nosiocu stanarskog prava odnosno zakupcu koji je to svojstvo stekao do dana stupanja na snagu ovog zakona (nosilac stanarskog prava), na njegov zahtev u pismenoj formi omogući otkup stana koji koristi pod uslovima propisanim ovim zakonom, a ako nosilac prava raspolaganja odbije zahtev za otkup tog stana ili ne zaključi ugovor o otkupu u roku od 30 dana od dana podnošenja zahteva, nosilac stanarskog prava, odnosno zakupac može da podnese predlog nadležnom sudu da u vanparničnom postupku donese rešenje koje će zameniti ugovor o otkupu. Nadalje su odredbama ovog zakona propisani uslovi za otkup stana i način utvrđenja visine otkupne cene stana. Članom 39. Zakona o stanovanju, koji je prestao da važi stupanjem na snagu Zakona o stanovanju i održavanju zgrada, bilo je propisano da se odredbe ovog zakona o korišćenju društvenog stana po osnovu ugovora o zakupu društvenog stana primenjuju i na korišćenje stanova u društvenoj i državnoj svojini koji budu dati u zakup na neodređeno vreme, a zakupac na neodređeno vreme iz stava 1. ovog člana može taj stan da otkupi po odredbama ovog zakona.

Ugovor o zakupu spornog stana na određeno vreme zaključen je 19.05.2016. godine, u vreme kada je još uvek važila odredba člana 39. Zakona o stanovanju, kao i ostale odredbe Zakona o stanovanju čije je važenje produženo za dve godine od dana stupanja na snagu Zakona o stanovanju i održavanju zgrada.

Suprotno navodima revizije, u konkretnom slučaju se imaju primeniti odredbe člana 16, 20-23. i 39.Zakona o stanovanju, koje su ostale na snazi, u smislu sada važećih propisa, a u vezi sa članom 139. stav 1. i stav 2. Zakona o stanovanju i održavanju zgrada (osim odredbe člana 39. koja je prestala da važi stupanjem na snagu novog zakona, ali je važila u vreme zaključenja ugovora o zakupu na neodređeno vreme), pa su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, s obzirom da je predlagač stekao pravo da mu se omogući otkup stana koji koristi u svojstvu zakupca stana na neodređeno vreme.

Pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je predlagač u zakupu spornog stana na neodređeno vreme počev od 19.05.2016. godine, odnosno od zaključenja ugovora o zakupu stana na neodređeno vreme, što predstavlja zakonski preduslov za sticanje prava na otkup navedene nepokretnosti pod uslovima i na način predviđen tim zakonom. Takođe, pravilno su sudovi zaključili da iz odredbe Zakona o stanovanju proizlazi da lice koje je steklo svojstvo zakupca stana na neodređeno vreme posle stupanja na snagu tog zakona, ima pravo na otkup stana. Ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme od 19.05.2016. godine nikada nije uklonjen iz pravnog saobraćaja, pa su pravilno primenjene odredbe materijalnog prava i doneta odluka o usvajanju predloga.

Vrhovni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rešenja, a ovi navodi su isticani i u žalbi i pravilno ocenjeni od strane drugostepenog suda. Zato ti navodi nisu posebno obrazloženi, shodno članu 414. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Protivnik predlagača nije uspeo u revizijskom postupku, pa nema pravo na naknadu tih troškova, u smislu člana 153. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. i člana 165. Zakona o parničnom postupku, a u vezi člaan 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.

Pedsednik veća-sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković