.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3224/2020
30.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ilija Radulović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Kos, advokat iz ... i VV iz ..., čiji su punomoćnici Slavoljub Manojlović i Nemanja Lukić, advokati iz ..., radi utvrđenja ništavosti i predaje u posed, odlučujući o reviziji tuženog VV, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2202/19 od 14.11.2019. godine, u sednici održanoj 30.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog VV iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2202/19 od 14.11.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog VV iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2202/19 od 14.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 15491/17 od 07.11.2018. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev, pa je utvrđeno da je ništav Ugovor o kupoprodaji stana u ..., u ul. ... br. .., stan br. .., površine 47 m2, upisan u ZKUL br. .. KO ..., overen pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu Ov.br. ../2000 od 14.04.2000. godine, zaključen između tuženog BB i tuženog VV, kao punomoćnika sada pok. GG, što su tuženi dužni priznati i trpeti. Stavom drugim obavezan je tuženi BB da tužiocu preda u posed predmetni stan iseljen i ispražnjen od lica i stvari. Stavom trećim izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka od 234.955,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana nastupanja uslova za izvršenje pa do konačne isplate. Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos troškova postupka za period od dana presuđenja do dana nastupanja uslova za izvršenje.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2202/19 od 14.11.2019. godine, stavom prvim izreke žalbe tuženih su odbijene, a prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog BB za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi VV je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je zahtevu tužioca za utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji stana i predaji u posed. O pravnoj prirodi i osnovanosti tužbenog zahteva, sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od primene prava u pravnosnažno okončanim postupcima sa tužbenim zahtevima kao u ovoj pravnoj stvari. Imajući ovo u vidu, kao i da tuženi u reviziji ne ukazuje na drugačije odluke drugostepenih sudova ili Vrhovnog suda Srbije i Vrhovnog kasacionog suda, a da odluka o osnovanosti zahteva sa ovakvim tužbenim zahtevom zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u postupku na kome je zasnovana sudska odluka, proizilazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 2. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora i predaje u posed, podneta je 22.04.2015. godine. Vrednost predmeta spora je 11.000 evra.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, pri čemu je kao vrednost predmeta spora označeno 11.000 evra, što predstavlja iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 2. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
