Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Rnjaković, advokat iz ..., protiv tuženog „BB“..., čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi poništaja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 79/16 (2013) od 27.01.2016. godine, u sednici održanoj 06.04.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 79/16 (2013) od 27.01.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 14917/13 od 29.10.2013. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje, pa je utvrđeno da je ništav član 4 stav 7 Ugovora o stambenom kreditu broj ... zaključen 30.07.2008. godine između tužilje i tuženog. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev u delu u kome je tužilja tražila da sud utvrdi da je ugovor o stambenom kreditu broj ... zaključen 30.07.2008. godine između tužilje i tuženog ništav u preostalom delu, te u delu u kome je tužilja tražila da sud odredi brisanje izvršne vansudske hipoteke prvog reda na dvoiiposobnom stanu površine 70 m2, stan broj ..., na ... spratu stambene zgrade na adresi ..., ... broj ..., postojećem na kat.parceli ..., list nepokretnosti br. ... KO ..., uspostavljena u korist tuženog 04.08.2008. godine pod brojem Dn ... . Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 79/16 (2013) od 27.01.2016. godine, žalba parničnih stranaka su odbijene, kao neosnovane i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 19.02.2013. godine. Vrednost predmeta spora u tužbi označena je iznosom od 100.000,00 dinara. Pravnosnažna presuda doneta je 27.01.2016. godine, odnosno posle stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), pa se u konkretnom slučaju primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ br.72/11 i 55/14.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko- pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić