Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Pozivanje revidenta na bitne povrede odredaba postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostepenim sudom nije osnovano.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tokom trajanja vanbračne zajednice parničnih stranaka rođen je ...2010. njihov sin VV i ...2014. godine, njihova ćerka GG. Vanbračna zajednica parničnih stranaka koja je trajala 10 godina, prekinuta je ...2017. godine, kada je tužilja sa maloletnom decom otišla da živi kod svojih roditelja u ... . Tužiljini roditelji su odmah zatim kupili i renovirali prostranu prizemnu kuću u ... i na taj način za tužilju i njenu decu obezbedili dve zasebne prostorije, pa deca imaju svoju sobu. Tužilja je rođena 1979. godine, profesor je ... jezika i književnosti, zaposlena je u DD i ostvaruje mesečnu zaradu od 75.000,00 dinara. Komunalne troškove domaćinstva koji iznose 20.000,00 do 30.000,00 dinara mesečno snose tužilja i njeni roditelji. Tužiljin otac je korisnik penzije u iznosu od 32.000,00 dinara, a majka u iznosu od 14.000,00 dinara. Tuženi je rođen 1977. godine, zaposlen je u porodičnoj firmi koja proizvodi ... opremu i ostvaruje mesečnu zaradu od 25.500,00 dinara, živi u porodičnoj kući sa roditeljima, njegova majka ostvaruje mesečnu zaradu od 25.850,00 dinara, a otac koji se bavio crtanjem slika na ... nema penziju. Komunalni troškovi domaćinstva iznose 100 do 200 evra mesečno. Mal. VV pohađa treći razred osnovne škole. U septembru 2018. godine dijagnostifikovano je da boluje od dijabetesa zbog čega je bolnički lečen, ima poseban režim ishrane i insulinsku terapiju. Mal. GG ide u vrtić, komunikativnija i veselija od mlt. VV. Deca su vezana za oba roditelja i žele da vreme podjednako provode sa oba roditelja. Privremenom merom od 27.06.2017. godine, zajednička maloletna deca stranaka poverena su majci radi samostalnog vršenja roditeljskog prava, uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletne dece sa ocem i određene su mere zaštite od nasilja u porodici kojima je tuženom u periodu od šest meseci uz mogućnost produžavanja zabranjeno da na bilo koji način uznemirava tužilju i naloženo mu je da se uzdrži od svakog drskog, zlonamernog, bezobraznog ponašanja kojim se ugrožava njen telesni integritet, duševno zdravlje i spokojstvo. Prema nalazu i usaglašenom mišljenju veštaka psihijatra i psihologa i stručnom mišljenju Centra za socijalni rad Grada Zrenjanina od 14.09.2017.godine, maloletnu decu treba poveriti majci radi samostalnog vršenja roditeljskog prava, a sa ocem da održavaju lične odnose po modelu viđenja: tri vikenda u mesecu od petka od 18 časova do nedelje do 18 časova, sredom u trajanju od dva sata u zavisnosti od školskih obaveza, polovinu zimskog i letnjeg školskog raspusta, te drugi dan rođendana dece, drugi dan državnih i verskih praznika, dan očeve krsne slave tako što će ih otac preuzimati i vraćati u domaćinstvo majke.

Kod utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su tužilji dodelili samostalno vršenje roditeljskog prava, a tuženog obavezali na izdržavanje i uredili način održavanja ličnih odnosa maloletne dece i tuženog.

Nisu osnovani revizijski navodi kojima se pobija odluka o samostalnom vršenju roditeljskog prava i određenom modelu viđanja.

Iz odredbi člana 3. Konvencije o pravima deteta i članova 6. i 266. stav 1. Porodičnog zakona, proizilazi da je u sporu za vršenje, odnosno lišenje roditeljskog prava, sud uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta. U konkretom slučaju, pravilno su primenjene navedene zakonske odredbe, u situaciji kada je vanbračna zajednica parničnih stranaka prekinuta i kada oni nemaju zajedničko prebivalište, odnosno zajedničko mesto stanovanja, kao i odredba člana 77. Porodičnog zakona, kada je određeno da će roditeljsko pravo nad maloletnom zajedničkom decom parničnih stranaka vršiti majka – tužilja, te uređen način održavanja ličnih odnosa mal. dece sa ocem, kao roditeljem sa kojim deca ne žive. Prilikom donošenja ove odluke sud je postupio u smislu člana 270. Porodičnog zakona (PZ) koji nalaže da je pre nego što donese odluku o zaštiti prava deteta ili o vršenju odnosno lišenju roditeljskog prava sud dužan da zatraži nalaz i stručno mišljenje organa starateljstva, porodničnog savetovališta ili druge ustanove specijalizovne za posredovanje u porodičnim odnosima. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, kao i činjenicu da sud ne raspolaže stručnim znanjem koje je potrebno da bi se razjasnile i utvrdile sve činjenice od značaja za odluku o poveravanju maloletne dece jednom od roditelja, sud je ispravno postupio kada je radi utvrđivanja tih okolnosti zatražio mišljenje Centra za socijalni rad Zrenjanin i veštaka dr. Jadranke Džombe, specijaliste psihijatrije i dr. Smiljane Berar, specijaliste psihologije, čiji usaglašeni nalaz i mišljenje je sud pravilno prihvatio. S toga su bez uticaja navodi revizije kojima se ukazuje na bitne povrede odredaba postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 271.ZPP, imajući u vidu da je sud postupio u smislu člana 270. PZ., a tuženi primedbama (datim na osnovu mišljenja veštaka koga je on angažovao), a o kojima su se veštaci detaljno izjasnili podneskom od 09.08.2018.godine i na ročištu 28.11.2018. godine, nije doveo u sumnju njihov usaglašeni nalaz i mišljenje.

Na osnovu člana 61. Porodičnog zakona-PZ uređen je na način održavanja ličnih odnosa tuženog kao oca sa maloletnom decom koja neće živeti u njegovom porodičnom domaćinstvu. Sud nije obavezan da odluči u skladu sa mišljenjem i željom maloletnog deteta, ukoliko ono nije u skladu sa njegovim najboljim interesom. Mišljenje dece u konkretnom slučaju je ocenjeno na adekvatan način i na osnovu svih izvedenih dokaza. Način održavanja ličnih odnosa uređen je s obzirom na potrebe maloletne dece i tuženog, imajući u vidu usaglašena mišljenja Centra za socijalni rad Zrenjanin i veštaka (koji su stručno mišljenje dali i na osnovu izvoda iz medicinske dokumentacije i kontakta sa mal. decom). Neosnovani su navodi revizije tuženog da je nejasno zbog čega nije određen model viđanja kojim bi se izjednačilo vreme viđanja dece sa ocem, sa vremenom koje deca provode sa majkom. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, određeni model viđanja oca i dece je optimalan imajući u vidu uzrast mlt. dece, a naročito imajući u vidu da se radi i o detetu (mal. VV) koji boluje od dijabetesa i kome je potrebna pojačana nega i pažnja majke, a da će taj model doprineti uspostavljanju kvalitetnih i bliskih odnosa oca i dece i omogućiti da tuženi kao otac ima značajnu ulogu i uvid u podizanje i vaspitanje svoje dece. Sa druge strane, kako maloletna deca budu rasla tuženi ima mogućnost da se sa zakonskom zastupnicom dogovori oko proširenja modela viđanja, ali i da eventulano to svoje pravo ostvari u drugoj parnici.

U smislu odredbe člana 266. stav 1. Porodičnog zakona i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda najbolji interes dece je da budu poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava majci imajući u vidu da je tužilja roditelj koji je podoban za vršenje roditeljskog prava. Pravilno su procenjene i mesečne potrebe dece i tuženi obavezan da doprinosi njihovom izdržavanju na osnovu člana 154. sta 1. i 160. do 162. PZ, a način održavanja ličnih odnosa određen je u skladu sa datim nalazom Centra za socijalni rad. Pobijena presuda doneta je u skladu sa napred navedenim odredbama Porodičnog zakona kao i člana 3. stav 1. Konvencije o pravima deteta, pa se neosnovano revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Ostalim navodima revizije ponavljaju se žalbeni razlozi o kojima se drugostepeni sud već izjasnio, dajući razloge koje prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić