.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3266/2022
20.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Šebek, advokat iz ..., protiv tuženih Internet group d.o.o, Beograd, BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Petrović, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 353/21 od 29.10.2021. godine, u sednici održanoj 20.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 353/21 od 29.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 363/18 od 15.06.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa su obavezani tuženi Internet group d.o.o, Beograd i BB iz ... da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda solidarno isplate 50.000,00 dinara, sa kamatom od 15.06.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke, preko dosuđenih 50.000,00 dinara do traženog iznosa od 300.000,00 dinara, za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda tužbeni zahtev je odbijen. Stavom trećim izreke, naloženo je tuženom VV iz ..., odgovornom uredniku elektronskog izdanja – Internet portala ''Telegraf'' da o svom trošku objavi pravnosnažnu presudu i to uvod i izreku iste, bez komentara i odlaganja, a najkasnije u drugom narednom elektronskom izdanju od dana kada je presuda postala pravnosnažna. Stavom četvrtim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove postupka od 78.300,00 dinara, sa kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 353/21 od 29.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženih i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P3 363/18 od 15.06.2021. godine, u stavovima prvom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka je odbijen.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitijući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5.Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11 ... 18/20), u vezi člana 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima (''Službeni glasnik RS'', br. 83/2014, 58/2015, 12/2016), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude. Stavom 2.navedenog člana, propisano je da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Stavom 3. tog člana, propisano je da se protiv presude drugostepenog suda u parnici po tužbi za objavljivanje odgovora ne može izjaviti revizija.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Prvnosnažnom presudom protiv koje je revizija izjavljena, tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete je delimično usvojen, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud, našao da revizija tuženih nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP u vezi člana 126. stav 2. citirane odredbe posebnog zakona, jer vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi revizijski cenzus propisan navedenom odredbom.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci rešenja.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
