.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3289/2020
27.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u vanparničnom postupku raspravljanja zaostavštine pok. AA iz ..., odlučujući o reviziji BB i VV, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Roman Uršić, advokat iz ..., izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11820/19 od 14.11.2019. godine, na sednici održanoj 27.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji BB i VV, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11820/19 od 14.11.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.
UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 11820/19 od 14.11.2019. godine i rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu O 8636/18 od 20.03.2019. godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu O 8536/18 od 20.03.2019. godine, ispravljenim rešenjem tog suda O 8536/18 od 22.05.2019. godine, na zaostavštini pok. AA, rođene ..., od oca ..., biv. iz ..., rođene ...1908. godine, državljanina SFRJ, preminule 28.12.1981. godine, bez testamenta, a koja se sastoji od: 1) prava svojine sa udelom od 810/10000 idealnih delova na troiposobnom stanu broj 8, levo od stepeništa, u ulici ..., na trećem spratu, broj zgrade 2, na parceli ..., upisan u List nepokretnosti ... KO ..., 2) pravo suvlasništva sa udelom od 8,10/100% na imovini opisanoj u stavu drugom izreke presude Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P 2619/82 od 25.11.1986. godine, pravnosnažne 28.01.1988. godine i to: novčanim sredstvima kod „... banke“ na deviznoj štednoj knjižici, novčanom ulogu kod „... banke“ na štednoj knjižici, novčanom ulogu kod „... banke“ na štednoj knjižici, štednom ulogu kod „... banke“ (sve sa određenim brojevima i računima bliže određenim u izreci), jedne biblioteke sa 30.000 knjiga, koja se nalazi u ..., u ulici ..., jedne „...“ bunde i jedne astraganske bunde i 3) novčanim sredstvima kod „... banke“ na štednoj knjižici (sa brojem bliže određenim u izreci) (stav prvi izreke), oglašeni su za naslednike po zakonskom osnovu nasleđivanja pod teretom naknade eventualnih dugova ostavilje do visine vrednosti nasleđene imovine, i to: GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II, (sestrić ostavilje), JJ (unuk ostavilje), KK, LL, LJLJ, MM, NN, NJNJ, OO, PP i RR (stav drugi izreke) i obavezani oglašeni naslednici da na ime sudske takse u korist Budžeta Republike Srbije na žiro račun tog suda uplate ukupan iznos od 30.000,00 dinara, srazmerno nasleđenim udelima, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja i da dokaz o uplati dostave tom sudu sa pozivom na broj predmeta, pod pretnjom prinudne naplate (stav treći izreke).
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 11820/19 od 14.11.2019. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba BB i VV i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv navedenog rešenja drugostepenog suda, BB i VV su blagovremeno izjavile reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. a u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP, a u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku – ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/14, 6/15 i 106/15), ocenio da je revizija izuzetno dozvoljena.
Članom 404. stav 1. ZPP propisano je, da, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravnosnažnim rešenjem raspravljena je zaostavština iza pok. AA i za naslednike su oglašeni potomci njenih sestara. Prema obrazloženju pobijanog rešenja, BB i VV (podnosioci revizije) imaju pravo samo na zaostavštinu koja je ostala iza sada pok. SS, koja je raspravljena rešenjem Četvrtog opštinskog suda u Beogradu O 5979/88 od 24.05.1989. godine (pravnosnažno 26.09.1989. godine), a da nemaju pravo na zaostavštini iza pok. AA, iz razloga što je sada pok. SS, testamentnom mogao da raspolaže samo imovinom na koju je i sam imao pravo, imovinom utvrđenom pravnosnažnom presudom Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P 2612/82 od 25.11.1986. godine (pravnosnažne 28.01.1988. godine). Međutim, kako je ostavilja AA umrla 28.12.1981. godine, a njen suprug SS (čiji su naslednici podnosioci revizije) 03.08.1988. godine, to pobijana odluka odstupa od sudske prakse, kada je u pitanju momenat prelaska zaostavštine umrlog lica na njegove naslednike, i stim u vezi ko je sve naslednik, sa kojih razloga postoji osnov da se o reviziji odluči, kao o izuzetno dozvoljenoj, i sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Prema stanju u spisu, ostavilja AA umrla je 28.12.1981. godine, a njen suprug SS 03.08.1988. godine. Presudom Četvrtog opštinskog suda u Beogradu od 25.11.1986. godine utvrđen je suvlasnički udeo supruga ostavilje po osnovu sticanja u braku sa ostaviljom (91,90/100 na imovini utvrđenoj kao tekovina u toj parnici). Rešenjem Četvrtog opštinskog suda u Beogradu od 24.05.1989. godine raspravljena je zaostavština supruga ostavilje pok. SS, na kojoj su za testamentalne naslednike oglašene BB i VV (podnosioci revizije). U ovom postupku odlučeno je o zaostavštini ostavilje pok. AA, na kojoj, kao naslednik nije oglašen njen suprug (njegovi naslednici), iako je on umro posle ostavilje, iz razloga što je sada pok. SS, testamentnom mogao da raspolaže samo imovinom na koju je i sam imao pravo, imovinom utvrđenom pravnosnažnom presudom Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P 2612/82 od 25.11.1986. godine.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom ukazuje da je materijalno pravo pogrešno primenjeno.
Članom 130. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik SRS“ br. 52/74, 1/80 I 25/82 – dr. Zakon), koji se primenjuje u ovom slučaju, s obzirom da je postupak započet podnošenjem predloga 1981. godine, propisano je da zaostavština umrlog lica prelazi po sili zakona na njegove naslednike u trenutku njegove smrti.
S obzirom na to da je ostavilja pok. AA umrla 28.12.1981. godine, a njen suprug SS 03.08.1988. godine, i kako zaostavština umrlog lica prelazi po sili zakona na njegove naslednike u trenutku njegove smrti, to se ne može prihvatiti, kao pravilna odluka nižestepenih sudova kojom su za naslednike pok. AA oglašeni potomci njenih sestara, a ne i naslednici njenog supruga SS.
S obzirom da nižestepeni sudovi, zbog pogrešne primene člana 130. Zakona o nasleđivanju nisu utvrdili ko su naslednici na ½ zaostavštine ostavilje, koju je u momentu njene smrti nasledio njen suprug SS, to ovaj sud, zbog karaktera ostavinskog postupka, kao vanparničnog nije mogao da donese meritornu odluku u datoj situaciji i preinači nižestepene odluke, zbog čega su iste morale biti ukinute na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.
U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu sve što je napred navedeno i utvrditi ko su naslednici na ½ zaostavštine ostavilje, koju je u momentu njene smrti nasledio njen suprug SS, pri tome imajući u vidu da postoji testament supruga ostavilje, u kojoj situaciji, ako je punovažan, to su testamentalni naslednici, a ako nije, to su zakonski naslednici supruga ostavilje, nakon čega će doneti rešenje u skladu sa odredbama Zakona o nasleđivanju i Zakona o vanparničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
