U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Krstić, advokat iz ..., i BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Milošević, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Čedomir Golubović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7056/17 od 06.12.2017. godine, u sednici od 02.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7056/17 od 06.12.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 660/17 od 11.05.2017. godine stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je ništav Ugovor o poklonu stana u ... opisanog izrekom, overen pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu Ov1 ../05 od 11.11.2005. godine zaključen između GG i tužene. Stavom drugim izreke tužena je obavezana da navedeni stan oslobođen od lica i stvari preda tužiocima u državinu. Stavom trećim izreke tužena je obavezana da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka i to prvotužiocu 61.500,00 dinara, a drugotužilji 1.083.250,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7056/17 od 06.12.2017. godine odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, 72/11... 87/18), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, 72/11) i utvrdio da revizija tužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana 11.11.2005. godine tužena je kao poklonoprimac zaključila sa GG kao poklonodavcem ugovor o poklonu stana u ... u ul. ... br. .., površine 48 m2. Poklonodavac je preminuo petog dana po zaključenju ugovora o poklonu. Za naslednike na pokretnim stvarima poklonodavca oglašeni su njegovi unuk i unuka, ovde tužioci. Prema nalazu i mišljenju sudskog veštaka i komisije sudskih veštaka, u vreme potpisivanja ugovora o poklonu kod poklonodavca su postojali jasni znaci teške cerebro vaskularne bolesti sa masivnim oštećenjem moždanog tkiva, zbog čega on u momentu potpisivanja ugovora o poklonu nije bio sposoban za rasuđivanje, nije mogao da shvati značaj svojih postupaka, niti da upravlja svojim postupcima. Utvrđeno je da poklonodavac nije mogao samostalno da se kreće, imao je poremećaj govora i nije mogao u potpunosti da shvati govor, pa je bio znatno ometen u komunikaciji i nepotpuno orijentisan, kako u prostoru, tako i u vremenu i prema ličnostima, potpuno zavisan od pomoći drugih lica i nije mogao slobodno da izrazi svoju volju.

Kod ovako utvrđenog činjenično stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je utvrđeno da je ništav sporni ugovor o poklonu stana i tužena obavezana da stan oslobođen od lica i stvari preda tužiocima u državinu.

Naime, iz nalaza i mišljenja veštaka i komisije veštaka, koji su imali u vidu celokupnu medicinsku dokumentaciju i istoriju bolesti poklonodavca, utvrđeno je da on u momentu zaključenja predmetnog ugovora nije bio sposoban za rasuđivanje, te da se nalazio u teškom opštem zdravstvenom stanju, zbog čega je i preminuo četiri dana po zaključenju ugovora. Iz navedenog proizilazi da je predmetni ugovor o poklonu ništav u smislu člana 103. ZOO. Stoga se revizijom neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava i navodi da nije bilo mesta primeni ove zakonske odredbe.

Suprotno revizijskim navodima, pravilna je ocena drugostepenog suda da su tužioci bili pravilno zastupani u ovoj parnici. Naime, iz pisma tužilaca od 13.06.2012. godine proizilazi da su dali ovlašćenje advokatu Dragoljubu Miloševiću da ih zastupa u ovoj parnici, a naknadno je tužilac ovlastio za zastupanje avokata Bojana Krstića iz ... .

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu člana 414. stav 2. ZPP, budući da se u reviziji ponavljaju žalbeni razlozi koje je drugostepeni sud pravilno ocenio, a obrazlaganjem revizijske odluke ne bi se postiglo novo tumačenje prava, niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.

Predsednik veća – sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić