.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3292/2024
22.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca JP „Vodovod Vranje“, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Vasić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 127/23 od 09.11.2023. godine, u sednici održanoj 22.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nepotpuna, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 127/23 od 09.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1361/22 od 23.11.2022. godine, stavom prvim izreke, održano je na snazi u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Mirjane Rinčić iz ... I Ivk 55/22 od 06.04.2022. godine u pogledu glavnog duga za period od 01.02.2021. godine do 30.11.2021. godine od 77.223,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.01.2021. godine do isplate i za troškove izvršenja od 11.025,11 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati na ime troškova parničnog postupka 13.988,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 127/23 od 09.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Ispitujući potpunost revizije, primenom člana 410. stav 1. u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nepotpuna.
Prema stanju u spisima, revizija tuženog izjavljena 18.12.2023. godine sadrži pečat punomoćnika tuženog Mladena Vasića, advokata iz ..., za koga je punomoćje priloženo u postupku, ali revizija ne sadrži potpis advokata.
Zakonom o parničnom postupku propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat (član 85. stav 6), a po članu 419. u postupku povodom revizije shodno se primenjuju član 370. (žalba mora da sadrži potpis podnosioca) i čl. 371. (nepotpisanu žalbu sud će odbaciti kao nepotpunu – član 101. stav 5.)
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11 i 24/12) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, sledi da je revizija nepotpuna kada ne sadrži potpis ili pečat advokata podnosioca revizije.
U konkretnom slučaju revizija izjavljena od strane punomoćnika tuženog sadrži pečat punomoćnika - advokata, ali ne sadrži i potpis advokata, pa je revizija nepotpuna. U tom slučaju sud nije u obavezi da podnesak vraća punomoćniku radi ispravke ili dopune (član 101. stav 5. ZPP), pa je revizija tužene odbačena kao nepotpuna na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
