Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
Rev 331/06
08.06.2006. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Vesne Popović, Jasminke Stanojević, Mirjane Grubić, i Milomira Nikolića, članova veća, u parnici tužioca AA, čiji je punomoćnik AB, advokat, protiv tuženog BB, čiji je punomoćnik BV, advokat, radi utvrđenja i brisanja uknjižbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž.br.4338/05 od 14.10.2005. godine, u sednici održanoj 8.6.2006. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž. br. 4338/05 od 14.10.2005. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog opštinskog suda u Beogradu P.br.3656/03 od 9.12.2004. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda P.br.3656/03 od 1.3.2005. godine: stavom I izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se briše pravo uknjižbe tuženog na nepokretnosti upisanoj u zkul. aa KO GG i to pravo vlasništva na garaži od 25,77 m2, u VV (opisana kao zk tel. IV) postojeća na kat. parceli bb od 19,69 ari, vanknjižno vlasništvo PP, biv., a koje pravo je upisano na osnovu rešenja tog suda Dn.br.3742/03 od 18.3.2003.godine, što je tuženi dužan da prizna i trpi da se uspostavi ranije zemljišno-knjižno stanje, kao i da se utvrdi isključivo pravo korišćenja na kat. parceli bb u korist tužioca upisane u zkul. br. aa KO GG, površine 19,69 m2 i to na delu na kome je izbrisano pravo tuženog, a što je tuženi dužan da prizna i trpi, kao i da se naloži zemljišno-knjižnom sudu da izvrši upis označen u stavu I i II, kao i da se obaveže tuženi da tužiocu nadoknadi troškove postupka; stavom II izreke odbijen je predlog tužioca za određivanje privremene mere kojom bi se naložilo zemljišno-knjižnom odeljenju tog suda da odmah izvrši zabeležbu spora na nepokretnosti upisanoj u zk.ul. aa KO GG u pogledu zk. tela IV, koja se odnosi na zgradu – garažu upisanu na tuženog, a što je tuženi dužan da prizna i trpi do pravnosnažnog okončanja postupka; stavom III izreke obavezan je tužilac da tuženom nadoknadi troškove postupka od 28.350,00 dinara.

Presudom Okružnog suda u Beogradu Gž.br.4338/05 od 14.10.2005. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 386. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77..."Službeni list SRJ" br. 3/02), koji se u postupku po reviziji u ovoj parnici primenjuje na osnovu člana 491. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS" br. 125/04), Vrhovni sud Srbije je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda iz člana 354. stav 2. tačka 11. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a tužilac u obrazloženju revizije nije određeno ukazano na učinjene bitne povrede zbog kojih se revizija može izjaviti na osnovu člana 385. stav 1. tač. 1. i 2. i stava 2. tog zakona.

Prema činjeničnom stanju na kome je zasnovana pobijana odluka rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn.br.2439/03 od 21.2.2003. godine, a na osnovu ugovora o kupoprodaji od 15.2.2003. godine, tužilac je uknjižen kao vlasnik ulične zgrade VV, sagrađenoj na parc. bb, upisanoj kao zk.telo _ u zkul. aa KO GG sa pravom korišćenja izgrađenog građevinskog zemljišta u skladu sa članom 19. Zakona o građevinskom zemljištu. Rešenjem tog suda u Dn.br.3742/03 od 18.3.2003. godine na garaži, koja je do tada bila upisana u istom zkul. kao zk. telo _, bez dokaza o pravu vlasništva, upisan je tuženi kao vlasnik, a na osnovu rešenja Opštine Savski venac od 6.7.1961. godine, 10.2.2003. godine i 14.2.2003. godine, rešenja Petog opštinskog suda u Beogradu O.br.354/70 od 24.2.1983. godine i ugovora o kupoprodaji overenog kod Prvog opštinskog suda u Beogradu 30.12.1983. godine pod brojem 1479/83. Prenos vlasništva na garaži izvršen je sa vanknjižnog vlasnika PP preko DD u korist tuženog, uz konstataciju da ima pravo korišćenja izgrađenog građevinskog zemljišta u skladu sa članom 19. Zakona o građevinskom zemljištu. Na parceli bb pored ulične zgrade i garaže upisana je kao zk.telo _ i kuća bb, koja nije u vlasništvu stranaka, već trećih lica. Tužilac nije bio nikada upisan kao vlasnik garaže, a smatra da izvršeni promet dela parcele nije zakonit, kao i da dozvole za izgradnju i upotrebu garaže nisu zakonite.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da tužbeni zahtev tužioca nije osnovan zato što tužilac na osnovu pravila zemljišno-knjižnog prava nije aktivno legitimisan za podnošenje tužbe za brisanje upisa tuženog na spornoj garaži. Tužba za brisanje upisa u zemljišnoj knjizi je pravno sredstvo za izmenu upisanog stanja u zemljišnoj knjizi. Na osnovu paragrafa 68 – 78 Zakona u zemljišnim knjigama iz 1930. godine, koji se u brisovnim parnicama primenjuju na osnovu Zakona o nevažnosti pravnih propisa donetih pre 6.4.1941. godine i za vreme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" br. 84/46) tužbu za brisanje upisa u zemljišnoj knjizi može podneti lice koje smatra da je nekim upisom povređeno u svom zemljišno-knjižnom pravu. Kako tužilac, kao ni njegovi pravni prethodnici, nisu bili zemljišno-knjižni vlasnici sporne garaže, tužilac nema ni pravo isključivog korišćenja dela parcele pod garažom.

Revizijskim navodima o učinjenoj bitnoj povredi odredaba postupka zato što nije izvršen uvid u spise Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn.br.2439/03 i Dn.br.3742/03 osporava se utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 385. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu člana 393. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija,

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Mirjana Vojvodić

mz