.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3316/2021
03.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., protiv tuženog JKP „Majdanpek“ iz Majdanpeka, koga u revizijskom postupku zastupa punomoćnik Miša Petković, advokat iz ..., radi raskida ugovora, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 234/20 od 02.03.2021. godine, u sednici održanoj dana 03.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 234/20 od 02.03.2021.godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 234/20 od 02.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Majdanpeku P 351/19 od 14.10.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je danom podnošenja tužbe u ovom predmetu 30.08.2017. godine, raskinut ugovor o snabdevanju toplotnom energijom centralnog grejanja tuženog, stana tužilje broj .. . u ul. ... broj .. u ... . Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Negotinu Gž 234/20 od 02.03.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer izražen pravni stav u nižestepenim odlukama o osnovanosti zahteva za raskid ugovora o snabdevanju toplotnom energijom centralnog grejanja ne odstupa od važeće sudske prakse. Pitanje ispunjenosti uslova za raskid ugovora rešava se zavisno od konkretne činjenične i pravne situacije. Tuženi ukazuje na postojanje drugačijih odluka, međutim drugačija odluka ne ukazuje nužno na drugačiji pravni stav izražen u toj odluci jer pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Iz tih razloga ni u slučaju prihvatanja izuzetne dozvoljenosti izjavljene revizije tuženog ne bi došlo do drugačijeg odlučivanja i povoljnijeg sihoda spora za tuženog pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
U tužbi radi raskida ugovora koja podneta je 28.08.2017. godine, ( predmet tužbenog zahteva je nenovčano potraživanje) nije određena vrednost predmeta spora niti se ista može odrediti prema taksi za tužbu jer nije određena ni plaćena, a postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
