.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3338/2023
22.02.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Beograda, čiji je zakonski zastupnik Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda i krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji krajnjeg korisnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8239/2019 od 07.10.2022. godine, u sednici održanoj 22.02.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija krajnjeg korisnika izjavljena protiv stava prvog izreke rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8239/2019 od 07.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 89/17 od 07.05.2019. godine, koje je ispravljeno rešenjem istog suda R1 89/17 od 29.11.2022. godine, određena je naknada za rešenjem Gradske opštine Grocka, Odeljenja za opštu upravu i imovinskopravne poslove, Odsek za imovinskopravne poslove I-12 broj 465-52/2016 od 26.09.2016. godine, pravnosnažno 14.10.2016. godine, eksproprisano zemljište i to kat. parc. .. površine 5.179m² upisane u list nepokretnosti broj .. k.o. ... iz poseda vlasnika AA sa 1/1 idealnih delova u korist Grada Beograda za potrebe Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP, radi izgradnje kompleksa groblja u ... i pristupne saobraćajnice, pa je obavezan krajnji korisnik da predlagaču na ime naknade isplati ukupan iznos od 9.180.813,30 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate.
Viši sud u Beogradu je, rešenjem Gž 8239/2019 od 07.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbe protivnika predlagača i krajnjeg korisnika kao neosnovane i potvrdio rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 89/17 od 07.05.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv stava prvog izreke rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, krajnji korisnik je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom odredbe člana 408. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/20) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i utvrdio da revizija krajnjeg korisnika nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Gradske opštine Grocka, Uprave Gradske opštine Grocka, Odeljenje za opštu upravu i imovinskopravne poslove, Odsek za imovinskopravne poslove I-2 broj 465-52/2016 od 26.09.2016. godine (pravnosnažno 14.10.2016. godine), eksproprisano je zemljište i to kat. parc. .. površine 5.179m² upisano u ln. br. .. k.o. ..., iz poseda vlasnika, AA sa 1/1 idealnih delova (predlagač) u korist Grada Beograda a za potrebe Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP, radi izgradnje kompleksa groblja u ... i pristupne saobraćajnice. Na osnovu procene Poreske uprave, Filijala Grocka, procenjena tržišna vrednost eksproprisanog zemljišta iznosi 500,00 dinara po m². Na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka geodetske struke tržišna vrednost predmetne parcele iznosi 1.772,70 dinara po m² na bazi komparativne metode procene u skladu sa odlukom o određivanju zona na teritoriji Grada Beograda („Službeni list Grada Beograda“, broj 87/2017) i na osnovu tržišne cene grobnog zemljišta koju je sudski veštak utvrdio izlaskom na lice mesta.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno odredili naknadu za eksproprisano zemljište u vlasništvu predlagača u iznosu od 9.180.813,30 dinara, pa krajnji korisnik neosnovano u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.
Odredbom člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji („Službeni glasnik RS“, br. 53/95... 106/2016), propisano je da se naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljište i građevinsko zemljište određuje u novcu prema tržišnoj ceni takvog zemljišta, ako zakonom nije drugačije propisano. Procenu tržišne cene iz stava 1. ovog člana vrši organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava na nepokretnostima (stav 2).
U konkretnom slučaju, tržišna cena zemljišta eksproprisanog predlagaču utvrđena je pravilnom primenom odredbe člana 42. Zakona o eksproprijaciji, tako što su sudovi cenili izveštaj Poreske uprave o proceni tržišne vrednosti predmetne nepokretnosti. Suprotno revizijskim navodima, procena tržišne vrednosti nepokretnosti koju vrši Poreska uprava, u smislu odredbe člana 42. stav 2. Zakona o eksproprijaciji, predstavlja najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost tako što ovaj organ ne utvrđuje tržišnu cenu ekspropisane nepokretnosti već daje samo njenu procenu, a sud je nadležan da utvrdi naknadu za eksproprisanu nepokretnost. Zato se, pored procene koju je dala Poreska uprava, u postupku mogu izvesti i drugi dokazi, odnosno odrediti veštačenje. U konkretnom slučaju, veštačenje je obavljeno na osnovu uvida u stanje nepokretnosti na licu mesta uzimajući u obzir sve relevantne kriterijume kao što je lokacija, ponuda i potražnja zemljišta i uporedne cene na istoj lokaciji, posebno imajući u vidu da predmetna katastarska parcela pripada petoj zoni u skladu sa Odlukom o određivanju zona na teritoriji Grada Beograda („Službeni list Grada Beograda“, broj 87/2017) u kojoj je prosečna cena kvadratnog metra 2.790,00 dinara.
Navodima revizije krajnjeg korisnika o pogrešnoj primeni materijalnog prava ustvari se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što nije dozvoljeno, imajući u vidu da revizija ne može da se izjavi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na osnovu odredbe člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku, osim u slučaju iz člana 403. stav 2. tog zakona, što ovde nije slučaj.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. Zakona parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
