Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u izvršnom postupku taksenog obveznika AA iz ..., radi prinudne naplate sudske takse, odlučujući o reviziji taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gži 4240/22 od 12.10.2022. godine, u sednici održanoj 08.06.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija taksenog obveznika izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gži 4240/22 od 12.10.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2529/17 od 02.12.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezan je takseni obveznik da u roku od 5 dana plati taksu na žalbu protiv presude u iznosu od 2.752,00 dinara i kaznenu taksu u iznosu od 3.800,00 dinara i sudsku taksu za opomenu u iznosu od 390,00 dinara, kao i taksu na odluku drugostepenog suda po žalbi na presudu u iznosu od 2.752,00 dinara i kaznenu taksu u iznosu od 3.800,00 dinara i sudsku taksu za pomenu u iznosu od 390,00 dinara, odnosno ukupno 13.884,00 dinara na račun koji odredi javni izvršitelj. Stavom drugim izreke, odlučeno je da ukoliko takseni obveznik ne izvrši isplatu u roku određenom u stavu prvom izreke da se određuje izvršenje radi prinudne naplate sudske takse iz tog stava izreke. Stavom trećim izreke, određeno je da će izvršenje sprovesti javni izvršitelj na osnovu odluke predsednika suda, a stavom četiri izreke bliže je određen način izvršenja i postupanje javnog izvršitelja sa sredstvama od naplate taksi.

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2529/17 od 24.06.2022. godine, odbijen je predlog taksenog obveznika za oslobađanje od obaveze plaćanja sudskih taksi.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gži 4240/22 od 12.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba taksenog obveznika i potvrđeno rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2529/17 od 02.12.2021. godine, dok je stavom drugim izreke odbijena kao neosnovana žalba taksenog obveznika i potvrđeno rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2529/17 od 24.06.2022. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, takseni obveznik je izjavio reviziju. Reviziju nije izjavio preko advokata, već je to učinio lično, te je reviziju lično i potpisao.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi sa članom 85. stav 6. i članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok je prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 2. istog zakona revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju takseni obveznik, koji nije advokat, lično izjavio ovaj vanredni pravni lek, to je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija nedozvoljena.

Vrhovni sud je imao u vidu navode taksenog obveznika da ukoluko sud nađe da revizija nije dozvoljena da se smatra zahtevom za preispitivanje pravnosnažne odluke (ili zahtevom za zaštitu zakonitosti), ali iste nije posebno cenio s obzirom da je odredbom člana 421. ZPP propisano da ovaj vanredni pravni lek može da podnese samo Republički javni tužilac.

Na osnovu navedenog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić