Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3356/2023
27.04.2023. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nevenka Đokić advokat iz ..., protiv tužene Agroindustijsko komercijalne banke „AIK banka“ a.d. Beograd, koju zastupa Dragan Lazarević advokat iz ..., radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 601/22 od 06.06.2022. godine, na sednici održanoj 27.04.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 601/22 od 06.06.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 601/22 od 06.06.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 601/22 od 06.06.2022. godine odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 562/20 od 20.04.2021. godine, kojom je utvrđeno da je ništava odredba člana 5. stav 1. tačka 1. ugovora o kreditu od 12.04.2016. godine (stav prvi izreke) i obavezana tužena da isplati tužiocu iznos od 4.000,00 dinara, na ime sticanja bez osnova, sa zakonskom zateznom kamatom od 12.04.2016. godine do isplate (stav drugi izreke) i 46.800,00 dinara, na ime troškova parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate (stav treći izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno, na osnovu člana 404. ZPP, izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).

Predmetna pravnosnažna presuda doneta u drugom stepenu počiva na ujednačenom tumačenju i primeni prava koji su izraženi kako u odlukama nižestepenih sudova, tako i u odlukama ovog suda. Tužiocu u predugovornoj fazi, shodno članu 17. stav 1. i 4. Zakona o zaštiti korisnika finansijskih usluga – nije uručena ponuda tužene banke na propisanom obrascu, u smislu tačke 12. Odluke o uslovima i načinu obračuna efektivne kamatne stope i izgledu i sadržini obrazaca koji se uručuju korisniku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 65/11), te on nije bio jasno i nedvosmisleno upoznat sa iznosom naknada i troškova kredita. Ukazivanje revidenta na različitu sudsku praksu u ovim sporovima ne znači nužno da postoji neujednačena sudska praksa, jer pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom slučaju nema mesta odlučivanju o izjavljenoj reviziji ni iz drugih razloga predviđenih članom 404. stav 1. ZPP - razmatranja pravnih pitanja od opštih interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, odnosno novog tumačenja prava na kojem je zasnovan označeni pravni stav.