U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Mirjane Andrijašević i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Ivan Ristić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Bojanić, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 383/23 od 11.10.2023. godine, u sednici održanoj 29.02.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 383/23 od 11.10.2023. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 383/23 od 11.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P2 186/22 od 06.04.2023. godine kojom je određeno samostalno vršenje roditeljskog prava nad maloletnom VV, tako što je mal. dete stranaka povereno tužilji na samostalno vršenje roditeljskog prava, na čijoj će adresi mal. dete stranaka i na dalje imati prebivalište, odlučeno da će otac deteta – tuženi održavati lične kontakte sa zajedničkim mal. detetom VV i to: svakog drugog vikenda od petka posle škole do nedelje u 18,30 časova ispred majčine kuće (u vreme letnjeg i zimskog raspusta dete će boraviti u očevom domaćinstvu od petka u 14,00 časova do nedelje u 18,30 časova sa preuzimanjem – vraćanjem deteta ispred majčine kuće), izuzev ako je tih dana rođendan deteta, krsna slava majke i praznik kada je dete kod majke, radnim danima kada je vikend kod majke, od četvrtka posle škole pa do petka posle škole kada je preuzima majka (u vreme letnjeg i zimskog raspusta dete će boraviti u očevom domaćinstvu od četvrtka u 14,00 časova do petka u 18,30 časova sa preuzimanjem – vraćnjem deteta ispred majčine kuće) izuzev ako je tih dana rođendan deteta, krsna slava majke i praznik kada je dete kod majke, svake druge godine za rođendan deteta, Božić, Novu godinu, Uskrs, 1. Maj i krsnu slavu – jednom godišnje počev od 14,00 časova na dan praznika sa noćenjem pa do narednog dana do 14,00 časova, a prvi naredni praznik kod oca, u kontinuitetu u trajanju od 20 dana za vreme letnjeg raspusta i 10 dana u periodu od zimskog raspusta sa obavezom roditelja da se mesec dana pre početka raspusta dogovore u kom će periodu mal. dete provesti u domaćinstvu oca obavezan tuženi da na ime svog doprinosa u izdržavanju mal. deteta plaća mesečno iznos od 12.000,00 dinara, do 05. u mesecu počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski razlozi preko zakonskog zastupnika majke i obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 83.625,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju , zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju. Troškove je tražila i opredelila.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/2011...10/2023), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz stava 2. navedenog člana, koji su zakonom (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP) propisano kao razlog za ovaj pravni lek.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su u periodu od avgusta 2014. godine do februara 2020. godine živeli u vanbračnoj zajednici iz koje imaju zajedničko dete – maloletnu ćerku VV, rođenu ...2016. godine. Od prestanka vanbračne zajednice stranaka, mal. VV živi sa tužiljom u porodičnoj kući njenih roditelja – u selu ...,koji su penzioneri sa minimalnom penzijom i sestrom koja je preduzetnik, a otac tužilje se bavi i pčelarstvom. Tužilja je zaposlena na neodređeno vreme u proizvodno-prometnom društvu „GG“ doo kao administrativni radnik i ostvaruje prosečnu neto zaradu od oko 40.000,00 dinara mesečno. U režijskim troškovima za kuću u kojoj živi tužilja sa maloletnom VV, učestvuju svi koji žive u ovom porodičnom domaćinstvu, a tužilja izdvaja mesečno za sebe i dete oko 7.000,00 dinara za navedene troškove, za troškove ishrane, za sebe i dete mesečno izdvaja oko 5.000,00 dinara, za ličnu higijenu domaćinstva oko 3.000,00 dok za garderobu i obuću za mal. VV mesečno izdvoji iznos od 3.000,00 dinara. Takođe, tužilja na ime školovanja mal. VV ima izdatke za kupovinu udžbenika u iznosu od 10.000,00 do 16.000,00 dinara kao i ostali školski pribor u iznosu od 1.000,00 dinara mesečno, troškovi užine iznose oko 2.000,00 dinara mesečno, a mal. VV ide i na časove plivanja koji koštaju 2.000,00 dinara mesečno, kao i kod logopeda 2 časa nedeljno, što košta 8.000,00 dinara mesečno, tako da ukupne mesečne potrebe mal. VV iznose 24.000,00 dinara.

Tuženi živi sam u svom stanu u ..., otplaćuje kredit na period od 25 godina sa mesečnom ratom od 188 evra. Poseduje porodičnu stambenu zgradu u selu ... sa placem od oko 1 ha zemljišta od čega su delom šume a delom poljoprivredno zemljište. Ostvaruje mesečnu neto zaradu u iznosu od 98.000,00 dinara, a pored ove zarade ostvaruje i bonus koji je opredelio na iznos od 10.000,00 dinara godišnje, režijske troškove za stan u kome živi plaća 6.000,00 dinara, finansijski pomaže majku koja ima malu penziju, tako da joj plaća režijske troškove oko 5.000,00 dinara mesečno i kupuje lekove.

Centar za socijalni rad u Paraćinu, dao je svoj nalaz i mišljenje tri puta, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da je tokom postupka postignut sporazum po pitanju vršenja roditeljskog prava da se tužilja odredi kao roditelj koji će samostalno vršeći roditeljsko pravo nad zajedničkim detetom stranaka koja činjenica je naknadno, ponovo osporena u završnoj reči, da je među parničnim strankama izražen partnerski konflikt bez adekvatne želje da se isti prevaziđe te da je prema poslednjem nalazu i stručnom mišljenju Centra za socijalni rad u Paraćinu od 24.01.2023. godine, izvršena ponovna procena roditeljske kompentencije kao i statusa maloletnog deteta, gde je Centar za socijalni rad predložio konačan model održavanja ličnih kontakata mal. VV sa ocem, a uzimajući u obzir uzrast deteta i njegove razvojne potrebe, činjenicu da je potrebno oba roditelj uputiti na dalji savetodavni rad, i po nalaženju Centra za socijalni rad, u najboljem interesu mal. deteta je da majka samostalno vrši roditeljsko pravo, uz predloženi model viđanja mal. VV sa ocem.

Pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz odredbi Porodičnog zakona kada je određen model viđanja mal. deteta sa ocem – tuženim roditeljem sa kojim ne živi, prihvatajući predlog modela viđanja koji je dao Centar za socijalni rad kao model koji je u najboljem interesu mal. deteta. Tako određeni način održavanja ličnih odnosa deteta sa ocem je primeren postojećim prilikama i usklađen sa uzrastom deteta i njegovim razvojnim potrebama. Istovremeno, odluka o modelu viđanja omogućava tuženom kao roditelju koji ne vrši roditeljsko pravo da prati rast i razvoj deteta i da utiče na njegovo vaspitanje.

Naime, najbolji interes deteta je pravni standard koji se ceni prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, a elementi za procenu najboljeg interesa deteta, između ostalog su uzrast i pol deteta, želje i osećanja deteta, s obzirom na uzrast i zrelost, potrebe deteta i to vaspitne, zatim potrebe stanovanja, ishrane, odevanja, zdravstvene nege i sposobnost roditelja za zadovoljenje utvrđene potrebe.

Iz navedenih razloga, a suprotno revizijskim navodima tuženog, po oceni Vrhovnog suda nema okolnosti koje bi ukazivali da model viđanja deteta sa ocem treba da bude drugačiji od određenog.

Odredbom člana 160. Porodičnog zakona, propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i prema mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja, a potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, dok mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih potreba, mogućnosti zaposlenja, sticanja zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Suprotno revizijskim navodima, polazeći od navedenih odredbi materijalnog prava i pravilno utvrđenih mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja i potreba mal. VV, primenom kriterijuma za određivanje izdržavanja sadržanih u članu 160. Porodičnog zakona a rukovodeći se najboljim interesima mal. deteta, saglasno članu 6. i 266. Porodičnog zakona, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je tuženi u mogućnosti da na ime doprinosa za izdržavanje mal. ćerke plaća 12.000,00 dinara mesečno od svojih redovnih primanja, s obzirom na njegove mogućnosti, imajući u vidu da prima mesečnu zaradu od 98.000,00 dinara.

Ovim iznosom obezbedilo bi se zadovoljavanje uslova za pravilan i potpun razvoj mal. ćerke, koja je rođena ...2016. godine u skladu sa njenim utvrđenim potrebama, i pri tome se ne ugrožava egzistencija tuženog kao dužnika izdržavanja, dok će preostala sredstva izdržavanja mal. deteta, obezbediti zakonska zastupnica koja se svakodnevno brine o njoj, kako potrebnim novčanim iznosom tako i doprinosom u vidu rada i staranja koji inače svakodnevno ulaže u negu i podizanje mal. deteta. Stoga su nižestepeni sudovi pravilno cenili mogućnost tuženog da doprinosi izdržavanju mal. VV, jer je zdrav, radno sposoban, mesečno ostvaruje zaradu od 98.000,00 dinara, živi sam u porodičnom domaćinstvu i nema zakonsku obavezu izdržavanja drugih lica. Ostalim navodima revizije tuženi ponavlja navode istaknute u žalbi. Drugostepeni sud je ocenio sve žalbene navode tuženog koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi i za svoju odluku je dao jasne i obrazložene razloge. Njima se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Tužilji ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje o revizijskom postupku pa je primenom člana 165. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković