Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Radivojević, advokat iz ..., protiv tužene GG iz ..., čiji je punomoćnik Vlastimir Ognjanović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o žalbi tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 24/20 od 22.10.2020. godine i reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1557/20 od 14.05.2020. godine, u sednici održanoj 03.02.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba tužilaca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 24/20 od 22.10.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1557/20 od 14.05.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1557/20 od 14.05.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena ispravljena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P 73182/10 od 21.12.2016. godine. Tom prvostepenom presudom, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o doživotnom izdržavanju, zaključen pred Trećim opštinskim sudom u Beogradu R 440/06 između DD kao primaoca izdržavanja i GG kao davaoca izdržavanja. Stavom drugim izreke, tužioci su obavezani da tuženoj naknade troškove postupka od 643.500,00 dinara, sa kamatom od 21.12.2016. godine do isplate; a trećim stavom izreke nije dozvoljeno objektivno preinačenje tužbe učinjeno podneskom od 23.03.2015. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Predložili su da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 395. Zakona o parničnom postupku (pogrešno navodeći član 404. ZPP).

Rešenjem R3 24/20 od 22.10.2020. godine Apelacioni sud u Beogradu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o izjavljenoj reviziji u smislu člana 395. ZPP.

Protiv ovog rešenja tužioci su izjavili žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost žalbe primenom člana 411. u vezi člana 373. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu čl. 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da žalba nije dozvoljena.

Žalba kao redovni pravni lek može se izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (čl. 385. ZPP).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (čl. 394. ZPP), i protiv rešenja drugostepenog suda (čl. 412. ZPP) stranke mogu izjaviti reviziju.

Imajući u vidu da Zakon o parničnom postupku koji se u ovom slučaju primenjuje ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, žalba tužilaca nije dozvoljena.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Međutim, prema čl. 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 14.05.2020. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.

Tužba u ovom sporu radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju podneta je 24.05.2010. godine, i u tužbi je označena vrednost predmeta spora iznosom od 500.000,00 dinara. Tužioci su tokom postupka 04.03.2011. godine, taj iznos povećali na 5.000.000,00 dinara, ostajući pri postavljenom tužbenom zahtevu, što nije od uticaja na ocenu dozvoljenosti revizije, jer je merodavna vrednost predmeta spora ona koja je označena u tužbi, obzirom da ista nije preinačena.

Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu, u kome vrednost predmeta spora označena u tužbi ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen, na osnovu člana 154.stav 1. ZPP, jer to nisu troškovi potrebni radi vođenja ove parnice.

Na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić